• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2013 года Дело N 22-676/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Фенглер И.В.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мищенко Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 г., которым

Бондаренко К. А.,

судимый: 1) 23.10.2012 г. Октябрьским судом

г. Омска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием 10 %

заработка,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ к штрафу в 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Дмитриева Е.О., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Банковского М.Е., полагающего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Бондаренко К.А. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму * рублей, совершенном 31 октября 2012 г. около 8 часов в комнате * дома * на пр. * в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко К.А. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мищенко Е.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при определении Бондаренко К.А. вида и размера наказания суд ошибочно усмотрел в действиях осужденного обстоятельство отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. В соответствии с положением ст. 86 ч.1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. Из материалов дела следует, что приговор Октябрьского суда г. Омска от 23 октября 2012 г. в отношении Бондаренко по ст. 161 ч.1 УК РФ вступил в законную силу 3 ноября 2012 г. На момент совершения преступления по данному приговору 31 октября 2012 г. Бондаренко К.А. судимости не имел, вследствие чего в его действиях рецидива преступлений не имелось.

При данных обстоятельствах судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений при определении вида и размера наказания, что повлияло на его справедливость.

Кроме того, суд назначая Бондаренко К.А. наказание в виде штрафа в * рублей указал о применении положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, вместе с тем выводы суда о наличии исключительных обстоятельств и целесообразности применения положения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части не приведены. Также ввиду необоснованного учета отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений ссылка на положение ст. 68 ч.3 УК РФ является незаконной и подлежит исключению.

Просит отменить приговор суда и дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

Доводы кассационного представления являются частично состоятельными.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о вине осужденного Бондаренко К.А., о квалификации действий осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ являются обоснованными и не оспариваются государственным обвинителем.

При определении Бондаренко К.А. вида и размера наказания суд ошибочно усмотрел в действиях осужденного обстоятельство отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. В соответствии с положением ст. 86 ч.1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. Из материалов дела следует, что приговор Октябрьского суда г. Омска от 23 октября 2012 г. в отношении Бондаренко по ст. 161 ч.1 УК РФ вступил в законную силу 3 ноября 2012 г. На момент совершения преступления по данному приговору 31 октября 2012 г. Бондаренко К.А. судимости не имел, вследствие чего в его действиях рецидива преступлений не имелось.

Кроме того, суд назначая Бондаренко К.А. наказание в виде штрафа в 20000 рублей указал о применении положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, вместе с тем выводы суда о наличии исключительных обстоятельств и целесообразности применения положения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части не приведены. Также ввиду необоснованного учета отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений ссылка на положение ст. 68 ч.3 УК РФ является незаконной и подлежит исключению.

Несмотря на исключение указанного отягчающего обстоятельства, коллегия находит назначенное Бондаренко К.А. справедливым, т.к. наказание находится в границах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и чрезмерно суровым или мягким не является.

Оснований для отмены приговора по доводам представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 г. в отношении Бондаренко К. А. изменить, исключить указание на учет рецидива преступлений и применение положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мищенко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-676/2013
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте