СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2010 года Дело N 22-732/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Смирнова А.А.
судей: Орлова С.В. Лопарева А.Г.
при секретаре: Степановой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Новикова В.И. на постановление Советского районного суда г. Омска от 26.01.2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство Новикова Вячеслава Ивановича, 05.09.1978 года рождения, о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Орлова С.В., адвоката Бабичеву И.А. выступившую в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.12.2000 года Новиков В.И. осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11.09.2002 года по отбытии срока наказания.
Новиков В.И. обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»
Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично. Исключен из приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.12.2000 года квалифицирующий признак - «неоднократно», постановлено считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 год) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить в связи с его несправедливостью и допущенными нарушениями норм УПК РФ при рассмотрении его ходатайства.
Указывает, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
Вместе с тем, при рассмотрении его ходатайства судом не были соблюдены требования ч.2 ст.234, ст.2244 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав.
Считает, что суд, ссылаясь в постановлении на ФЗ № 337 от 27.12.2009 года, не правильно истолковал указанный закон и обязан был его применить, поскольку новый закон предусматривает альтернативное наказание не связанное с изоляцией от общества.
Кроме того, суд не учел требования ч.3 ст.86 УК РФ, в соответствии с которой данная судимость погашена, и должна быть аннулирована.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Новикова В.И. судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом в том случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за совершенное осужденным деяние.
Так, Новиков В.И. был осужден приговором Курчатавского районного суда г.Челябинска от 04.12.2000 года по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. При определении вида и размера наказания судом, были учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Новикову В.И. наказания, связанного с изоляцией от общества.
При пересмотре указанного приговора судом в соответствии с ФЗ № 162 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003 года был обоснованно исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия Новикова квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
При этом обстоятельства признанные судом смягчающими, не подпадают под п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому оснований для снижения наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 года) у суда не имелось.
Изменения, внесенные ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы» № 377-ФЗЗ от 27.12.2009 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не улучшают его положение, в связи с чем суд обоснованно не применил положения указанного Закона при пересмотре приговора в отношении Новикова В.И.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении осужденного о месте и времени судебного заседания и нарушении его прав при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия так же находит несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Как видно из материалов дела, Новиков В.И. в своем ходатайстве о пересмотре в отношении него приговора, не изъявлял желания о своем непосредственном участии в судебном заседании.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы Назарова В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378, 382 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 26.01.2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Новикова В.И. о пересмотре в отношении него приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
