• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 22-733/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Винклер Т.И.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Голубец А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2011 года, которым

Голубец А.М., ранее судимый:

13.03.2001 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06.11.2003 г. Куйбышевским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Исилькулького районного суда от 02.07.2004 г., Пермского областного суда от 15.01.2008 г., по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2008 г. по отбытии срока;

29.10.2008 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 08.12.2009 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.11.2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которым назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.М.Л.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.Г.Г.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.А.В.) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.Е.О.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.А.Н., К.А.И.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Я.В.М.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.10.2008 г., окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Голубец A.M. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: К.А.П. 8 775 рублей, П.М.Л. 3000 рублей, М.А.В. 4300 рублей, Т.Е.О. 2100 рублей; Г.Г.Г. 3500 рублей, Б.А.Н. 9000 рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Голубец А.М., адвоката Пустовит А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Голубец А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (3 преступления), а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

17.07.2010 г. около 23 часов Голубец, находясь во 2-м подъезде дома по ул. Масленникова в г. Омске, незаконно проник в подсобное помещение 3 этажа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.Н. на сумму 9 000 рублей и потерпевшему Кувшинову А.П. на сумму 8 775 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

02.08.2010 г. около 23 часов Голубец, находясь в 4-м подъезде дома по ул. Масленникова в г. Омске, незаконно проник в тамбур 6 этажа, откуда тайно похитил имущество П.М.Л. на сумму 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

20.08.2010 г. около 23 часов Голубец, находясь в 3-м подъезде дома 78 по ул. Масленникова в г. Омске, незаконно проник в тамбур 6 этажа, откуда тайно похитил имущество Г.Г.Г. на сумму 3 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 22.08.2010 г. около 23 часов, находясь в 1-м подъезде дома по ул. Масленникова в г. Омске, незаконно проник в подсобное помещение 8 этажа, откуда тайно похитил имущество Т.Е.О. на общую сумму 4 300 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 04.09.2010 г. около 23 часов, находясь в 1-м подъезде дома по ул. Масленникова в г. Омске, незаконно проник в тамбур 9 этажа, откуда тайно похитил имущество М.А.В. на сумму 4 300 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же 04.10.2010 г. около 23 часов, находясь в 1-м подъезде дома по ул. Масленникова в г. Омске, незаконно проник в подсобное помещение 4 этажа, откуда тайно похитил имущество Я.В.М. на общую сумму 5 700 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же 12.10.2010 г. около 15 часов, умышленно, незаконно проник через окно в офис ООО «Пр.», расположенный на 1 этаже дома по ул. Масленникова в г. Омске, откуда стал похищать имущество. Вошедший в это время в помещение офиса В. потребовал у Голубец прекратить преступные действия, на что тот, осознавая, что его действия носят открытый характер, сложил похищенное в сумку и удерживая ее при себе, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Голубец А.М. вину по хищению имущества потерпевших Т.Е.О., Я.В.М. признал полностью, по остальным преступлениям частично.

В кассационной жалобе осужденный Голубец А.М. выразил несогласие с приговором суда, оспаривая назначенный вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима. Полагает, что ввиду того, что он ранее был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, суд должен быть назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить вид исправительного учреждения.

В суде кассационной инстанции осужденный дополнил свои требования, указывая, что по эпизоду хищения имущества В. он совершил покушение не на грабеж, а на кражу. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Голубец А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания самого Голубец в суде в части, в которой он не отрицает факты хищения имущества потерпевших, а так же его показания в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами (за исключением преступления в отношении В.) не оспариваются.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о доказанности совершения подсудимым покушения на открытое хищение имущества В.. Из показаний потерпевшего следует, что проходя мимо своего кабинета, услышал посторонний шум. Зашел в кабинет и увидел, что кто-то из-за жалюзи тянет за провод телефон. Он отодвинул жалюзи и увидел Голубец, которому крикнул, чтобы тот прекратил хищение. Однако последний взял телефон, а также спортивную сумку и стал убегать. В дальнейшем он его задержал.

Сам осужденный Голубец не отрицает факт хищения имущества потерпевшего, но настаивает, что совершил тайное хищение имущества, когда стал уже уходить с похищенным, потерпевший потребовал бросить похищенное, что он и сделал, был задержан.

Приведенные выше показания потерпевшего являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат. Оценив данные показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, Голубец не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, и положил в основу приговора.

Доводы осужденного Голубец в той части, что он совершил кражу, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так действительно, осужденный начал совершать хищение тайно, однако после обнаружения его действий потерпевшим продолжил изъятие имущества, при этом действия осужденного по хищению телефона были очевидны для потерпевшего, Голубец сознавал это, что по смыслу закона судом правильно квалифицировано как грабеж.

Мера наказания назначена осужденному Голубец А.М. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности. Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Голубец А.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен Голубец А.М. верно в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. Голубец А.М. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2011 года в отношении Голубец А. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-733/11
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте