• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 22-737/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Винклер Т.И., Лопарева А.Г.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Пахоменко Э.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 21 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Омской области по исполнению постановления Центрального районного суда г.Омска от 14.10.2010 года № 3/10-338/2010 года об удовлетворении жалобы Пахоменко Э.В.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пахоменко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 14.10.2010 года Центральным районным судом была удовлетворена его жалоба о признании действий (бездействия) и решения начальника отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Омской области Левашова И.В., выразившихся в неознакомлении с материалами доследственной проверки от 16.10.2010 года, в проверке законности постановления о производства обыска в жилище от 28.04.2010 года, проверке заявления о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченных К., Ф., Т., следователя С. по факту превышения должностных полномочий, незаконного проникновения в жилище, фальсификации доказательств по уголовному делу, принятии мер по защите Ж. Т.В. - незаконными и необоснованными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

18.10.2010 года ему было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2010 года.

20.10.2010 года заместителем прокурора Омской области Штейнбахом В.И. сообщено, что вышеуказанное постановление отменено, кроме того, разъяснен порядок ознакомления с материалами проверок лично либо через представителя.

Кроме того, Пахоменко обращался к прокурору Омской области с ходатайством вручить ему текст Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», ему было сообщено, что данное заявление в прокуратуру Омской области не поступало.

Поскольку он (Пахоменко) не имеет возможности лично ознакомиться с материалами проверок, указал в своей жалобе, что должностные лица прокуратуры игнорируют требования закона и нарушают его право на защиту, не исполняя решение суда, в связи с чем просил суд проверить законность исполнения судебного решения как в части ознакомления его с материалами проведенных по его заявлениям проверок, так и в остальной его части, признать действия (бездейсвтие) и решение прокурора Омской области незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения, а кроме того, вынести частное постановление, в котором обратить внимание Генерального прокурора РФ на факты нарушения законов, непредставление информации, требующих принятия необходимых мер.

Судом в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель не соглашается с решением суда, указывая, что судом не были рассмотрены по существу доводы его жалобы, при этом судом не приведено мотивов принятого решения, постановление суда не содержит ссылки на правовые нормы, тем самым не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на постановленный в отношении него приговор, поскольку считает его незаконным, приводя подробные доводы несогласия и указывая на допущенные следователем С. и прокурором Наумовым грубые нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что в своей жалобе не ставил вопроса о доказанности вины и квалификации своих действий, а приводил доводы относительно нарушений, допущенных следователем и прокурором при расследовании дела и незаконном освобождении от уголовной ответственности С.

Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении жалобы не были исследованы в полном объеме материалы надзорного производства, а только выделенные из него материалы доследственной проверки, в связи с чем, выводы суда не основаны на материалах дела.

Также указывает на нарушения его права на защиту отказом заместителя прокурора Омской области Штейнбаха в ознакомлении с материалами проверок, в том числе направлении копий данных материалов.

Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы.

Просит для проверки его доводов истребовать из прокуратуры Омской области надзорное производство, постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Заявления Пахоменко Э.В. в отношении сотрудников УФСКН России по Омской области зарегистрированы в установленном порядке, по ним проведены проверки по результатам которых приняты процессуальные решения.27.10.2010 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области материалы доследственных проверок о превышении должностных полномочий сотрудниками УФСКН России по Омской области, выразившихся в хищении денежных средств, фальсификации доказательств по уголовному делу, в незаконном проведении обыскав жилище Ж. Т.В. и по другим вопросам, соединены в одно производство. Материалу доследственной проверки присвоен номер.

По результатам дополнительной проверки по материалу №163 ск-09 17.12.2010 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителей начальника УФСКН РФ по Омской области Т., А., оперуполномоченных УФСКН РФ по Омской области М., Ф, Т. К., Р. за отсутствием вих действиях преступлений, предусмотренных ст.ст.158,161,285,286,290,292 УК РФ, в отношении следователя УФСКН РФ по Омской области С. и оперуполномоченного УФСКН РФ по Омской области Медведева Н.В. за отсутствием в его действиях преступлений предусмотренныхст.ст.139,286 УК РФ.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г. Омска от14.10.2010 года в части признания незаконным нерассмотрения заявлений Пахоменкоо привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченных К., Ф., Т., следователя С. по факту превышения должностных полномочий, незаконного проникновения в жилище, фальсификацию доказательств по уголовному делу и принятии мер к устранению допущенных нарушений исполнено.

В связи с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ центральным районным судом г. Омска были истребованы материалы доследственной проверки, поэтому с указанными материалами заявитель сможет ознакомиться после их возвращения.

Оснований для принесения надзорного представления на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2010 года о проверки законности о производстве обыска в жилище не имеется, так как прокуратурой области оно признано законными обоснованным.

Кроме того, отказ в принесении надзорного представления ни коим образом не ограничивают доступ к правосудию заявителя Пахоменко Э.В., так как он сам вправе обратиться с надзорной жалобой в Омский областной суд.

Таким образом, доводы Пахоменко Э.В.необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2010 года по жалобе Пахоменко Э.В.оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-737/2011
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте