СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N 22-928/13
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лопарёва А.Г.,
судей Смоль И.П., Лаба О.Ю.,
с участием адвоката Данилова Р.Н.,
с участием прокурора Дмитриева Е.О.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова О.В. в интересах осуждённого Матакаева Д.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым ходатайство адвоката Петрова Олега Владимировича в интересах осужденного Матакаева Д. М. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение адвоката Данилова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.07.2011 г., Матакаев Д.М., осужден по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно наказание назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.01.2008 г., конец срока 16.11.2015 г.
Адвокат Петров О.В. в интересах осужденного Матакаева Д.М. обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, ходатайство адвоката оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Петров О.В. в интересах осужденного Матакаева Д.М. выразил несогласие с постановлением суда. Отмечает, что осужденный Матакаев Д.М. отбыл более половины срока назначенного наказания, на момент вынесения обжалуемого постановления злостных и не погашенных нарушений не имеет, неоднократно поощрялся. Кроме того, осужденный вину признал, иск погасил в полном объеме.
Судом было принято решение с учетом позиции администрации колонии и прокуратуры, что противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что при разрешении его ходатайства суд не учел все обстоятельства, имеющие значение по делу. Оспаривает характеристику, представленную администрацией ИК № 9, поскольку доказательства проведения воспитательных бесед с осужденным Матакаевым Д.М., в виде журнала учета проводимых воспитательных мероприятий, не представлены. Обращает внимание, что за два месяца пребывания Матакаева Д.М. в ФКУ ИК-9, после его перевода из ФКУ ИК-7, учитывая адаптацию осужденного в новом исправительном учреждении, сложно объективно сделать выводы о поведении осужденного. Не соглашается с выводами суда о том, что Матакаев Д.М. не проявляет стремления повысить уровень образования, указывая, что осужденный обучался по специальности «Слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования» в ФБУ ИК-7.
Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что администрация ФКУ ИК-7 давала заключение о нецелесообразности применения условно - досрочного освобождения в отношении Матакаева Д.М. при наличии на тот момент непогашенного взыскания за курение, которое было погашено к моменту вынесения постановления судом.
Кроме того, судом допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, а именно, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку решение по делу выносилось без удаления судьи в совещательную комнату.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.01.2013 г. отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. просит апелляционную жалобу адвоката Петрова О.В. в интересах осужденного Матакаева Д.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст. 389_13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Оценив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Как это следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судом были надлежащим образом исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие поведение Матакаева Д.М.
Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим причинам. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией, следует, что ранее Матакаев Д.М. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, в материалах дела имеются характеристики осуждённого Матакаева Д.М., из содержания которой следует, что из проводимых бесед воспитательного характера выводы он делает не всегда. В общественной жизни колонии участия не принимает, в настоящее время не трудоустроен, стремления повысить уровень образования не проявляет. Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Матакаева Д.М. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в полном отбывании наказания. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.
Доводы жалобы о необъективной оценке материалов неубедительны. Протокол судебного заседания и содержание постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия и принял во внимание, как позицию прокурора, так и позицию администрации колонии, убедительно мотивировал своё решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, в связи с вынесением постановления без удаления в совещательную комнату, не основаны на материалах дела, поскольку в протоколе данные о не удалении судьи отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство адвоката с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.01.2013 года об отказе в условно- досрочном освобождении осужденному Матакаеву Д. М. оставить без изменений, а жалобу адвоката Петрова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
