СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1054/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей: Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре Степанчиковой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мартыновой О.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мартыновой О.В. к Мартынову Ф.Ф., Мартыновой А.Е. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Мартыновой О.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ………… рублей.»
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к Мартынову Ф.Ф., Мартыновой А.Е. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что в период брака с Мартыновым Ф.Ф. приобретено жилое помещение по адресу: г. ……………….. Решением мирового судьи произведен раздел квартиры в равных долях. На основании чего ответчик зарегистрировал право собственности на ……… долю квартиры. В дальнейшем данная доля была отчуждена Мартыновым Ф.Ф. по договору дарения Мартыновой А.Е. Полагала, что состоявшееся дарение является недействительным, носит мнимый характер.
Просила признать сделку по отчуждению Мартыновым Ф.Ф. доли в квартире Мартыновой А.Е. недействительной, применить последствия недействительной сделки, возвратив Мартынову Ф.Ф…………. долю спорной квартиры.
В судебном заседании Мартынова О.В. участия не принимала, ее представитель Бакланова Л.А. требования поддержала.
Ответчик Мартынова А.Е. в судебном заседании не участвовала.
Мартынов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Представитель ответчиков Гитал П.И. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной через почтовое отделение ………., Мартынова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на мнимый характер совершенного дарения; полагает, что дарение совершено с целью изменения собственника имущества и уклонения Мартынова Ф.Ф. от исполнения иных обязательств; ссылается на неоднократное дарение Мартыновым Ф.Ф. своего имущества Мартыновой А.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Мартыновой О.В. - Бакланову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака Мартыновы Ф.Ф., О.В. приобрели жилое помещение по адресу: ……………….
Брак между Мартыновым Ф.Ф. и Мартыновой О.В. прекращен ……………..
Решением мирового судьи судебного участка №…………. произведен раздел указанного жилого помещения, путем признания за Мартыновым Ф.Ф. и Мартыновой О.В. по …….. доли в праве собственности на квартиру за каждым.
……………. Мартынов Ф.Ф. распорядился своей долей в праве собственности на жилое помещение, подарив ее матери Мартыновой А.Е.
В свою очередь, Мартынова О.В. на основании договора дарения от ………… произвела отчуждение принадлежащей ей …………. доли в праве собственности на жилое помещение матери Баклановой Л.А.
В обоснование несоответствия совершенной сделки требованиям закона, Мартынова О.В. сослалась на мнимый характер совершенного дарения, преследующего цель невозврата долгов, а также на наличие у Мартынова Ф.Ф. перед ней неисполненного финансового обязательства.
Устанавливая действительность совершенного дарения, руководствуясь положениями ст.ст. 572,574 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из определения истинной воли Мартынова Ф.Ф. при совершении дарения.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции мнимого характера в совершенном …………….. Мартыновым Ф.Ф. дарении по иску взыскателя Мартыновой О.В. не усмотрел.
Наличие у Мартынова Ф.Ф. финансовых обязательств, в том числе перед Мартыновой О.В., основанием для признания совершенного дарения недействительным не является, поскольку согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Доказательств того, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника, в которой он зарегистрирован по месту постоянного жительства, в деле не имеется (л.д.86). То обстоятельство, что ответчик подарил указанную квартиру матери само по себе не свидетельствуют о наличии у должника другого помещения для постоянного проживания.
В данной связи, суждение заявителя, что дарение совершено только с целью изменения собственника имущества и уклонения Мартынова Ф.Ф. от исполнения иных обязательств фактическими данными не подтверждено.
Утверждение подателя жалобы о намерении Мартынова Ф.Ф. совершить дарение спорной доли квартиры в пользу сына правового значения по делу не имеет и во внимание быть принято не может.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
