• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2010 года Дело N 33-1055/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Латышенко Н.Ф., Алешкиной Л.В.,

при секретаре М-к Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе И- ова К.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

«И-ову К.А., И-овой О.Н. в исковых требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И-ов К.А., И-ова О.Н. обратились в суд с иском к о ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Связь Сервис» о признании незаконным отказа ответчиков предоставить достоверную информацию в виде текстов договоров об условиях оказания услуг радиовещания, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей. Указывают, что на их обращения в адрес ОАО «Сибирьтелеком» от 20.04.2009 года, 23.06.2009 года, и в адрес ООО «Связь Сервис» от 15.09.2009 года с требованием предоставить в письменном виде информацию об условиях оказания услуг ответ не получили. Полагают, что устное разъяснение о конфиденциальности договора между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Связь Сервис» по вопросу эксплуатации сетей связи нарушает их права, установленные Конституцией РФ. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании истец И-ов К.А. исковые требования поддержал, по основаниям выше изложенным.

Истица И-ова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» З-а В.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что на обращения И-ова К.А. по факту отключения услуг радиовещания, истцу дан письменный ответ, в установленном порядке. Относительно обращения И-овой О.Н. показала, что с июня 2009 года услуги связи проводного радиовещания предоставляет ООО «Связь Сервис», о чем истице разъяснено.

Представитель ООО «Связь Сервис» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что с 01 июня 2009 года ООО «Связь Сервис» оказывает услуги проводного радиовещания, договор на предоставление услуг заключается в устной форме путем совершения конклюдентных действий. Потребитель вправе обратиться к оператору с просьбой о заключении договора в письменной форме. С заявление о заключении договора в устной форме истец в ООО «Связь Сервис» не обращался. Предоставление информации о порядке приобретения поставщиком услуг средств и механизмов, посредством которых оказывается услуга не является обязанностью поставщика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе И-ов К.А. просит решение суда отменить, указывает на недоказанность выводов суда о том, что ответчики выполнили обязательства по предоставлению дополнительной информации об условиях заключения письменного договора радиовещания, о том, что И-ова О.Н. абонентом не является.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав И-ова К.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа ответчиков предоставить достоверную информацию в виде текстов договоров между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Связь Сервис» и с истцами об условиях оказания услуг радиовещания, взыскании с ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Связь Сервис» в пользу истцов 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил заявленные требования.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления информации потребителям в части оказания услуг связи проводного радиовещания регламентирован Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2005 г. N353.

Правовых оснований для удовлетворения заявления И-ова К.А., И-овой О.Н., у суда не имелось.

Как видно из материалов дела все обращения, претензии истцов, ответчиками в установленном порядке были рассмотрены и предоставлены ответы.

Доводы заявителя о неверных выводах суда относительно того, что обязательства по предоставлению дополнительной информации ответчиком исполнены, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Со ссылкой на положения п. 10,11 Правил, суд правомерно указал, что действующим законодательством обязанность по предоставлению гражданам такой информации как договор о порядке приобретения поставщиком услуг средств и механизмов, посредством которых оказывается услуга, не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств нарушения конкретных прав и свобод заявителя в виду отказа ответчиков в предоставлении договора заключенного между ООО «Связь Сервис» и ОАО «Сибирьтелеком», права истцов по использованию услуги связи проводного радиовещания данный договор не нарушает.

Доказательств обращения с заявлением о заключении договора в письменном виде в материалах дела не усматривается.

Кассатор указывает на несогласие с выводом суда о заключении договора по средствам конклюдентных действий. Указанный довод судебной коллегией отклонен. Данный порядок заключения договора прямо предусмотрен п. 13,14 указанных выше Правил.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Патрушева Ю.В. не имеется, как о том ходатайствовал И-ов К.А.

Решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1055/2010
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте