СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 года Дело N 33-1119/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Зашихиной Н.Г.,
при секретаре:
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2010 г.
дело по кассационным жалобам С-ой И.В., представителей С-ой И.В. - П., Я. и представителя ООО «Сот моторс» Т-а Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях С-ой Инны Викторовны к ООО «Сот моторс» отказать.
Встречное исковое заявление ООО «Сот моторс» к С-ой Инне Викторовне удовлетворить частично.
Взыскать с С-ой Инны Викторовны в пользу ООО «Сот моторс» 18 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С-а И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сот моторс» о защите прав потребителей, а именно о взыскании средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с невозможностью использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В обоснование указала, что по договору купли - продажи от 08.09.2007 приобрела у ООО «Сот моторс» автомобиль Мерседес - Бенс Виано, 2007 год выпуска за 2 258 376, 88 рублей.
Пунктом 7.1. Договора на автомобиль была установлена гарантия сроком на 24 месяца.
В ходе эксплуатации автомобиля (в течение второго года эксплуатации, начиная с 30.03.2009 г.) истец неоднократно обращался к ответчику за устранением многочисленных поломок автомобиля, транспортное средство более 30 дней находилось в ремонте.
В частности предпоследнее гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт автомобиля) было начато ответчиком 19.12.2008 при пробеге автомобиля в 16245 километров и завершено только 28 июля 2009 года (пробег 16271 километр).
Поскольку автомобиль с 15 по 28 июля 2009 года не возвращался ответчиком по надуманным причинам, истец полагает, что автомобиль в очередной раз вышел из строя во время эксплуатации у ответчика для нужд экспертного исследования. По меньшей мере, это имело место с 15 июля по 28 июля 2009 года - то есть 13 дней.
07.08.2009 года, при пробеге в 16918 километров автомобиль в очередной раз сломался - вышел из строя агрегат вентиляции, отопления и кондиционирования автомобиля. 24.08.2009 года ответчик сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован, однако передать его истцу отказался по причине неоплаты последним ремонтных работ. Полагает, что причина отказа передать истцу автомобиль надуманна, транспортное средство продолжает быть неисправным, и ответчик продолжает его ремонтировать.
Всего ответчик затратил во втором гарантийном году на ремонт автомобиля 52 дня (суток), ремонт автомобиля продолжается, срок окончания ремонта неизвестен.
Поскольку у С-ой И.В. отсутствует возможность пользоваться автомобилем в связи с его нахождением в ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просит взыскать с ООО «Сот моторс» стоимость автомобиля 2 258 376, 88 рублей.
Ранее, со ссылкой на то, что в течение первого года эксплуатации автомобиль истца 49 суток находился в ремонте, истец обращалась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки за неисполнение обязанностей потребителя в добровольном порядке, взыскании убытков. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2009 г. в удовлетворении иска С-ой И.В. о возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара по мотиву существенности обнаруженного в автомобиле недостатка ,взыскании неустойки, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.07.2009 г. указанное решение суда отменено в части. Исковые требования С-ой И.В. о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара удовлетворены, с ООО «Сот моторс» в пользу истца взыскано 17 063 рубля 29 копеек, в доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в сумме 8 531 рубль 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 611 рублей 90 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО «Сот моторс» обратилось в суд со встречным иском к С-ой И.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что за время эксплуатации транспортного средства С-а И.В. периодически обращалась в ООО «Сот моторс» для прохождения планового технического обслуживания, а так же гарантийного и коммерческого ремонта, стоимость ремонта не оплачивала.
19.10.2008 С-а И.В. обратилась для проведения планового технического обслуживания, а так же с жалобами на повышенный износ шины переднего правого колеса и посторонний шум в передней подвеске. Письмом от 24.10.2008 С-а И.В. потребовала проведения экспертизы спорного автомобиля, которая была проведена в Омской лаборатории судебной экспертизы, недостатки автомобиля подтверждены не были.
Полагает, что стоимость экспертного исследования в 3 920 рублей должна быть оплачена истцом.
Также указало, что при рассмотрении гражданского дела № 2-559/2009 была проведена комплексная экспертиза спорного транспортного средства, согласно заключению экспертов от 29.05.2009 требования С-ой И.В. признаны необоснованными, существенные недостатки в автомобиле не выявлены, стоимость экспертного исследования составила 14 700 рублей.
Расходы на проведение экспертиз составили 22980 руб.
С-а так же обязана оплачивать стоимость ремонтных работ и запасных частей по ремонтному заказу от 19.12.2008 г. и от 07.08.2009 г. в сумме 63 855,48 рублей и 36 036, 27 рублей соответственно, поскольку выход из строя блока управления, а в последующем системы вентиляции, не признаны гарантийным случаем, кроме того, она обязана возместить расходы по оплате госпошлины.
Истец С-а И.В. в суд не явилась. Ее представители П. и Г. иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что в первый год гарантии истец не мог пользоваться автомобилем 75 дней, а во втором уже 292 дня.
С-а И.В. является постоянным клиентом ООО «Сот моторс», о том, что ремонт спорного автомобиля является платным, ответчик не сообщал.
Представитель ответчика ООО «Сот моторс» Т- Е.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал, указав, что количество дней гарантийного ремонта в первом гарантийном году составило 4 дня, во втором году ремонтных работ в рамках гарантии не проводилось, гарантийных ремонтных заказов не открывалось.
Актом № 012/06 о снятии с гарантии транспортного средства от 10.06.2009 автомобиль истца снят с гарантийного обслуживания на всё электрооборудование.
Уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать дополнительно 224 200 рублей за хранение автомобиля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах С-а И.В., ее представители П. и Я. просят отменить решение суда в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 18 620 рублей по гражданскому делу № 2-559/2009, считает, что они не могут быть взысканы при рассмотрении настоящего спора.
Указывают на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений ст. 195, 198 ГПК РФ. Считают, что суд неверно распределил бремя доказывания, обязав С-у И.В. доказывать то обстоятельство, что автомобиль принят ответчиком именно для ремонта
Повторно ссылаются на то обстоятельство, что истец не мог использовать спорный автомобиль в течение второго гарантийного года 352 дня, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе представитель ООО «Сот моторс» Т- Е.Ю. также просит об отмене решения суда в части отказа в иске ООО «Сот Моторс». Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, выводом об отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации автомобиля. Считает обоснованным действия общества по ограничению гарантийного обслуживания автомобиля.
В связи с изложенным полагает, что требования ООО «Сот моторс» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сот Моторс» представитель С-ой - Я. полагает, что вывод суда об отказе ООО «Сот Моторс» во встречном иске в части выводов об отсутствии оснований для снятия автомобиля с гарантийного ремонта является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав С-у И.В. и ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Сот моторс» Т-а Е.Ю., поддержавшего доводы заявленной обществом кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судебным разбирательством установлено, что 08.09.2007 г. С-а И.В. купила в ООО «Сот моторс» автомобиль Мерседес - Бенс Виано, 2007 года выпуска за 2 258 376, 88 рублей.
10.01.2008 автомобиль был передан истице в рабочем состоянии.
Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, истец С-а И.В. ссылалась на то обстоятельство, что в течение второго гарантийного года эксплуатации (начиная с 30.03.2009 г.) автомобиль находился в ремонте более 30 дней.
Из материалов дела видно, что в течение второго гарантийного года эксплуатации спорного автомобиля истец несколько раз обращался в ООО «Сот моторс» с целью ремонта автомобиля.
Так, автомобиль находился в ремонте у ответчика 28.07.2009 г. в течение 1 дня (л.д. 133-135, т. 1), 31.07.2009 г. в течение 1 дня (л.д. 186, т.1) и с 07.08.2009 г. по 24.08.2009 г. в течение 17 дней (л.д. 191, т. 1).
Вместе с тем, после ремонта, произведенного в августе 2009 г. общество в выдаче автомобиля истцу отказало в связи с тем, что ответчик полагал произведенный ремонт негарантийным, а произведенным за плату - 36036,27 рублей. Ремонт автомобиля истцом оплачен не был.
Уведомление с просьбой забрать автомобиль из ремонта и оплатить 36 036,27 рублей 19.08.2009 г. было направлено истцу и получено им 24.08.2009 г. (л.д.37, 38, т. 1). Истец стоимость ремонта не оплатил, в связи с чем ответчик ему автомобиль не выдал. На момент рассмотрения спора автомобиль истца также находился у ответчика, что последним не отрицалось (л.д. 134, т.2).
Отказывая в иске о взыскании денежных сумм, уплаченных за автомобиль, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, автомобиль Мерседес-Бенс, приобретенный истицей, в течение второго года эксплуатации в совокупности находился в ремонте у ответчика менее чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По существу, он ремонтировался лишь 1+1+17= 19 дней.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в решении судом приведены, по правилам ст. 198 ч. 4 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ ответчика в выдаче истцу автомобиля после 24.08.2009 г. не свидетельствует сам по себе о наличии у спорного автомобиля недостатков и о нахождении его в ремонте, а лишь подтверждает наличие между сторонами спора относительно того обстоятельства, является ли произведенный ответчиком ремонт автомобиля гарантийным , либо нет.
В названной связи судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы представителя С-ой И.В. - П. о том, что спорный автомобиль находился в ремонте у ответчика 352 дня и имеются основания для удовлетворения заявленного истцом иска.
Иных требований, помимо взыскания полной стоимости автомобиля вследствие невозможности его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом, при разрешении настоящего спора, истцом не заявлялось.
В то же время, то обстоятельство, что ответчик удерживает у себя автомобиль, не возвращая его без установленных на то законом оснований, не лишает С-у И.В. права обратиться в суд с соответствующим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности снятия автомобиля истицы с гарантийного ремонта ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.
При таком положении верным следует признать и вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Сот моторс»» о взыскании с С-ой И.В. и стоимости деталей и произведенных ООО «Сот моторс» ремонтных работ по ремонтному заказу от 19.12.2008 г. в сумме 63 855,48 рублей и от 10.08.2009 г. на сумму 36 036, 27 рублей, поскольку выполнение таких работ охватывается гарантией на автомобиль
С учетом установленного, судебная коллегия соглашается с доводами решения суда о необоснованности требований ООО «Сот моторс» о взыскании с истицы 224 200 рублей за хранение автомобиля.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Сот моторс» о наличии оснований для взыскания с С-ой расходов по коммерческому ремонту и расходов за хранение спорного автомобиля.
Взыскивая с С-ой И.В. понесенные ООО «Сот моторс» расходы на проведение экспертного исследования, проведенного при разрешении судом гражданского дела № 2-559/2009 по иску С-ой к ООО «Сот моторс» суд верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, постановленным ранее судебным решением С-ой в иске к ООО «Сот моторс» отказано (л.д. 136-140, т.1), следовательно, и судебные расходы должны быть возложены на нее.
Доводы кассационной жалобы представителя С-ой И.В. о том, что вопрос о распределении судебных расходов следовало разрешить в рамках иного гражданского дела (2-559/2009) об ошибочности вывода суда по вышеприведенным мотивам не свидетельствует. Процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление ООО «Сот моторс» требований о возмещении понесенных расходов при рассмотрении судом искового спора путем предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы С-ой И.В., представителей С-ой И.В. - П., Я. и представителя ООО «Сот моторс» Т-а Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
