• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2010 года Дело N 33-1134/2010
 

17 февраля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: В-вой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М-на О.С. - Ш-вой М.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Отказать М-н О.С. в удовлетворении заявленных требований.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М-н О.С. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что решением суда с него, а также с других лиц солидарно взыскана в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по договору об открытии невозобновленной кредитной линии в сумме 35.499.529 рублей. Заведено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с неисполнением решения суда, в указанный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 2.475.633 рублей. Полагал, что указанный размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с тем, что взыскиваемая сумма в размере 35.499.529 рублей является очень большой и погасить ее в течение 5 дней невозможно; он не является заемщиком по договору, а лишь поручителем и залогодателем. Между М-ном О.С. и взыскателем была достигнута договоренность о добровольном погашении долга, исполнительские действия отложены на срок 10 дней, потом банк просил вернуть исполнительный документ в отношении заявителя. М-ном О.С. уплачено 70.000 рублей в счет исполнительского сбора. Просил уменьшить размер исполнительского сбора до 1%.

М-н О.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ш-ва М.А. требование заявителя поддержала.

Представители ООО «Сибирский лес» и АК СБ РФ (ОАО) участия в судебном заседании не принимали.

Представитель УФССП по Омской области П-ва Л.С. отметила, что М-н О.С. имеет право на уменьшение размера исполнительского сбора, но он не исполнил решение суда.

Судебный пристав - исполнитель УФССП по ЦАО №1 г.Омска Г-с О.А. не согласилась с заявлением, указав, что заявитель имеет право в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просить уменьшение размера исполнительского сбора только на ј от размера установленного сбора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М-на О.С. - Ш-ва М.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что заявитель не мог в течение 5-ти дней погасить сумму долга в размер 35 миллионов, однако им были приняты меры для погашения долга в пределах, имеющихся у него сумм. Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Размер дохода заявителя не позволял единовременно погасить сумму задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М-н О.С. - Ш-ву М.А., поддержавшую жалобу, представителя УФССП по Омской области - П-ву Л.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (с изменениями и дополнениями от 19.07.2009) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации.

Из материалов дела видно, что вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.06.2009 с М-на О.С., Л-ва М.В., К-вой Э.С. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения взыскана задолженность по договору об открытии невозобновленной кредитной линии в сумме 35.499.329 рублей 24 копейки.

07.08.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, М-ну О.С. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в установленный срок судебным приставом - исполнителем 17.08.2009 было вынесено постановление о взыскании с М-на О.С. исполнительского сбора в размере 7% от взысканной по решению суда суммы, что составило 2.475.633 рубля 71 копейку.

В силу ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера установленного Законом.

Учитывая, что М-ном О.С. было заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, что прямо противоречит максимальному пределу уменьшения сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на Законе.

Судебная коллегия полагает возможным уточнить указанный в мотивировочной части решения суда размер исполнительного сбора, уменьшенного на одну четверть. При расчете размера исполнительского сбора, уменьшенного на одну четверть, судом допущена арифметическая ошибка, вместо 1.856.725,28 рублей ошибочно указано 2.376.608,41 рублей (2.475.633,71 - (2.475.633,71 рублей / 4) = 1.856.725,28 рублей).

Однако допущенная арифметическая ошибка не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку самостоятельных требований об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть М-ном О.С. не заявлялось. М-н О.С. не лишен права, при наличии оснований, на предъявление таких требований в дальнейшем.

Ссылка кассационной жалобы на то, что сумма взыскания в размере 35.499.529,24 рублей слишком велика, и исполнить ее в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения невозможно, не является достаточным основанием для отмены решения суда.

М-н О.С. не был лишен возможности погасить имеющую задолженность, как до предъявления исковых требований в суд, в ходе судебного разбирательства, так и непосредственно после вынесения решения суда. Действий, направленных на исполнение своей обязанности по возмещению суммы долга, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, М-н О.С. не совершал, обстоятельств, препятствующих совершению таких действий, не представлено.

Судом установлено, что за 2009 год М-н О.С. имел средний месячный доход в размере 74.769,31 рублей, на иждивении не имел нетрудоспособных и несовершеннолетних членов семьи, что свидетельствует о том, что М-н О.С. имел возможность осуществлять действия, направленные на гашение задолженности, в том числе частично.

Только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора через 2 месяца 16.10.2009 Омское отделение СБ РФ просило пристава-исполнителя отложить исполнительские действия по обращению взыскания на автомобили, принадлежащие М-ну О.С., на 10 дней в связи с рассмотрением вопроса о гашении долга в добровольном порядке. А 19 октября 2009 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении М-на О.С. в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительных листов.

Ссылка на то, что М-ном О.С. были приняты меры для мирного урегулирования вопроса о гашении задолженности, не может быть принята во внимание, так как такие действия, как отмечено выше, начали предприниматься уже после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные представленные в кассационной жалобы аргументы о том, что исполнительский сбор в размере 7% является допустимым максимумом штрафной санкции, что судом не учитывались характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, что решение было исполнено в течение 3-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что в настоящее время исполнительное производство окончено, материальное положение М-на О.С. не позволяет ему выплатить сумму исполнительского сбора - не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным мотивам.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1134/2010
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте