СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N 33-1139/13

13 февраля 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маненкова Н.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска Мальченкова Я.Ю. к Маненкову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Мальченков Я.Ю. обратился в суд с иском к Маненкову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Маненкова Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * рубля * копейка.

В порядке обеспечения иска одновременно просил наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных им требований.

Определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее Маненкову Н.А., в пределах суммы исковых требований в размере * рубля * копейка.

В жалобе Маненков Н.А. просит определение судьи отменить, не соглашаясь с размером причиненного им материального ущерба. Также указывает, что суд не привёл основания, по которым пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечения иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Он имеет стабильный доход, не намерен уклоняться от возмещения ущерба, готов заключить с истцом мировое соглашение.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материала, истец обратился в суд с иском к Маненкову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая обеспечительные меры, судья не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку сведения о материальном положении ответчика отсутствуют, а также исходя из характера правоотношений сторон (внедоговорное обязательство), возникают сомнения в возможности исполнения им решения суда. Сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение имущественного положения лица, к которому предъявлены требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего Маненкову Н.А. имущества в пределах суммы исковых требований в размере * рубля * копейка является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Доводы ответчика относительно размера его ответственности за причиненный истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Намерение ответчика исполнить решение суда и готовность заключить мировое соглашение основаниями для непринятия обеспечительных мер быть не могут.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска представляет собой предварительную меру процессуального характера, направленную на предупреждение возможных негативных последствий или затруднения исполнения решения суда, не влечет невозможность использования арестованного имущества. Арест имущества не предполагает его изъятие и реализацию до вынесения решения, поскольку в случае, если суд откажет в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица могут быть отменены.

Таким образом, содержащиеся в частной жалобе доводы повлечь отмену определения судьи об обеспечении иска не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка