СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-1142/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей: Ершовой Л.А., Егоровой К.В.

при секретаре: Смирновой К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Карапетяна О.Н. - Логинова В.В., на решение Центрального районного суда города Омска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карапетяна Олега Николаевича к УВД по Омской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении из ОВД, восстановлении на службе в милиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян О.Н. обратился в суд с иском к УВД по Омской области о восстановлении на службе в милиции.

В обоснование иска указал, что с 16.04.2004 по 27.08.2010 проходил службу в милиции, уволен из органов внутренних дел по ст. …, ч….. «..» (…) с должности участкового уполномоченного. Указал, что 22.07.2010 года не вышел на службу в связи с обострением хронического заболевания, предупредив старшего участкового уполномоченного милиции УПМ №3 МОБ ОМ №14 УВД по г. Омску, в связи с увольнение законным не является.

Просил отменить приказ УВД по Омской области о его увольнении от 24.08.2010 №3594 л/с, восстановить на службе, а также отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.07.2010 № 3061 л/с, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы.

В судебном заседании Карапетян О.Н. и его представитель Логинов В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель УВД по Омской области Кошеленко А.Н. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 3061 л/с от 28.07.2010.

Представитель УВД по г. Омску Шарипова Е.Н. просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Карапетяна О.Н. - Логинов В.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, нашедшими подтверждение в судебном заседании. Полагает, что увольнение истца вызвано внутренним конфликтом с руководством отдела милиции. Указывает, что листок временной нетрудоспособности является надлежащим уведомлением о временной нетрудоспособности, при этом личное уведомление руководства о болезни законом не предусмотрено. Считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, 07.02.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 175,176). Карапетян О.Н., представители УВД по Омской области, УВД по городу Омску приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Карапетяна О.Н., просившего об отмене решения суда, представителя УВД по Омской области - Дуденко Ю.О., представителя УВД по городу Омску - Шарипову Е.Н., согласившихся с решением суда, помощника прокурора Омской области - Сафронову Л.А., указавшую на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенное процессуальное правило, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Основу правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел составляют Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденная приказом МВД России № 1038 от 14.12.1999 и в части, неурегулированной специальными нормами, применяются положения Трудового кодекса РФ.

Устанавливая основания, условия и порядок и применения дисциплинарных взысканий, действующее законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях лица, обладающего полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности, и лица, нарушившего трудовую (служебную) дисциплину (п.39 Положения о службе в органах внутренних дел, ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

Согласно п.п. «б» п. 34 указанного Положения к числу грубых нарушений служебной дисциплины отнесено отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Увольнение из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины является дисциплинарным увольнением (п.38, п.58 п.п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел).

В этих целях в случае оспаривания сотрудником органов внутренних дел законности такого увольнения на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины; при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины; при определении вида и меры взыскания приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карапетян О.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 16.04.2004 года, с 01.10.2009 года - в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела милиции № 14 УВД по г. Омску.

Приказом от 24.08.2010 года № 3594 л/с истец уволен по п. «….» ст……… (……).

С учетом того, что увольнение по п.п. «к» п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, судом правильно определены основания применения данной меры дисциплинарной ответственности, а именно: наличие факта дисциплинарного проступка и соблюдение условий наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд установил, что основанием увольнения Карапетяна О.Н. послужило отсутствие истца на служебном месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 22 июля 2010 года.

В объяснении по факту отсутствия 22.07.2010, а также в обоснование иска Карапетян О.Н. ссылался на обострение хронического заболевания и на уведомление о своем отсутствии старшего участкового уполномоченного капитана милиции - А. Д.В. Последний в судебном заседании пояснил, что разрешения на отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня не давал, при этом, непосредственный руководитель об отсутствии на службе Карапетяном О.Н. уведомлен не был.

Таким образом, факт отсутствия истца 22.07.2010 года в течение всего рабочего дня и без согласования такого отсутствия с компетентным лицом судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Оценивая уважительность отсутствия истца на службе 22.07.2010, суд принял во внимание имеющиеся в деле фактические и документальные данные; результаты служебной проверки, утвержденной 24.07.2010 года начальником УВД, в ходе которой установлен факт отсутствия истца на службе 22.07.2010 без уважительных причин; показания свидетелей А. Д.В., Н. А.В., Д. В.Р., также указавших на фактические обстоятельства отсутствия Карапетяна О.Н. на службе в указанный день без уважительных причин, а также пояснения Д. В.Р. об отказе истца в указанный день от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия (отсутствие) алкоголя в крови.

Одновременно суд правильно указал на то, что медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, Карапетян О.Н., на которого обязанность по доказыванию уважительности причин отсутствия на службе возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) не представил; в медицинские учреждения за помощью не обращался.

Показания супруги Карапетяна О.Н. - К. Л.Н., о плохом самочувствии истца 22.07.2010, данные в ходе судебного заседания, судом обоснованно оценены критически, поскольку противоречат ее объяснениям от 22.07.2010, в соответствии с которыми 22.07.2010 Карапетян О.Н. выехал на службу в 7 часов 30 минут, по состоянию на 22 часа 30 минут домой не вернулся, место его нахождения ей не известно, мобильный телефон отключен.

Доводы кассационной жалобы об иной правовой оценке данных доказательств состоятельными судебной коллегией не признаются.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие Карапетяна О.Н. 22 июля 2010 года на службе с уполномоченным лицом не согласовано, уважительными причинами не обусловлено и является грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ убедительных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте Карапетяном О.Н. не представлено.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, и установленных фактических обстоятельствах, суд нарушений порядка привлечения Карапетяна О.Н. к дисциплинарной ответственности правомерно не усмотрел.

С заключением служебной проверки от 24.07.2010 по факту отсутствия на службе без уважительных причин Карапетян О.Н. был ознакомлен 24.07.2010; с приказом от 28.07.2010 № 3061 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. «…..» статьи …….Закона РФ «О милиции» …….. Карапетян О.Н. также ознакомлен 28.07.2010 под подпись. 27.08.2010 Карапетян О.Н. получил трудовую книжку и копию приказа УВД по Омской области от 24.08.2010 об увольнении, что отражено соответствующей записью в книге выдачи трудовых книжек.

Оценивая доводы истца о привлечении к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, суд учел пояснения истца о том, что в поликлинику УВД последний фактически обратился 29.07.2010, узнав из отзыва ответчика, представленного в суд, что в период временной нетрудоспособности увольнение недопустимо; листок временной нетрудоспособности выдан с 28.07. по 05.08.2010; принял во внимание то обстоятельство, что о временной нетрудоспособности Карапетяна О.Н. в период с 28.07.2010 по 05.08.2010 ответчик сотрудником уведомлен не был; листок временной нетрудоспособности истец предъявил только 05.08.2010; и в данной связи пришел к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным признано быть не может.

Как следует из характера основания выдачи листка временной нетрудоспособности (заболевание) и рекомендуемого режима лечения (амбулаторный), препятствий к своевременному предоставлению листка временной нетрудособности у Карапетяна О.Н. не имелось. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях истца усматривается недобросовестность действий. Одновременно суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент принятия в целях реализации приказа от 28.07.2010 (о привлечении к дисциплинарной ответственности) приказа от 24.08.2010 (об увольнении Карапетяна О.Н. из ОВД) истец был трудоспособен.

Учитывая, что с приказом от 28.07.2010 № 3061 л/с истец был ознакомлен 28.07.2010, соответственно, с этого момента узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности, а требование о признании приказа незаконным предъявил только 24.11.2010, исходя из природы спорных правоотношений, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, суд посчитал, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с таким требованием Карапетяном О.Н. пропущен.

При этом суд исходил из того, что данный приказ имеет самостоятельное правовое значение и права обжалования данного приказа в установленном законом порядке истец лишен не был. Приведенное в кассационной жалобе суждение кассатора об иной правовой судьбе данного приказа в случае обоснованности требований истца о незаконности наложенного взыскания и произведенного увольнения во внимание судебной коллегией не принимается и во всяком случае при том, что истцу отказано в иске и по существу заявленного иска поводом для кассационного вмешательства являться не может.

Установив на основе проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, что отсутствие Карапетяна О.Н. 22 июля 2010 года на службе уважительными причинами не обусловлено и в силу п.п. «б» п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел является грубым нарушением служебной дисциплины, приняв во внимание тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, а также его предшествовавшее поведение и отношение к службе, суд правомерно признал увольнение законным и в удовлетворении иска отказал. Поскольку орган, рассматривающий спор о законности увольнения, в данном случае суд, при определении тяжести наложенного взыскания учитывает и предшествующее совершенному проступку поведение работника (сотрудника) и его отношение к службе, ссылка кассатора на превышение судом по настоящему делу предоставленных законом полномочий признана необоснованной.

Утверждение кассатора о том, что увольнение явилось результатом конфликта с руководством на материалах дела не основано, в связи с чем отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карапетяна О.Н. - Логинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка