• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 февраля 2013 года Дело N 33-1145/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Х.Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца О.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Закрытому акционерному обществу «ГПБ - Ипотека», Отделу судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению службы судебных приставов по Омской области о признании договора залога на квартиру прекратившим свое действие, признании внесенных изменений в закладную и регистрации права собственности на квартиру незаконными, о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным и обязании передать квартиру отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.Н. обратилась в суд иском, указав, что 08 февраля 2010 года решением суда удовлетворен иск Газпромбанка Моргидж Фандинг о взыскании с К.солидарно денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Омск, ул. …., д. …, кор. 1, кв. 8. После вступления решения в силу определением суда произведена замена залогодержателя с Газпромбанка Моргидж Фандинг на ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в связи с приобретением последним закладной. В целях исполнения решения суда квартира была арестована, выставлена на торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был 28 февраля 2011 года передать квартиру либо взыскателю, либо должнику. 26 февраля 2011 года общество направило в суд заявление о замене взыскателя на АБ «ГПБ-Ипотека», которому передал права залогодержателя, фактически отказавшись от права оставить имущество за собой, то есть 28 февраля 2011 года договор залога прекратил свое действие. 11 марта 2011 года суд вынес определение о замене взыскателя, указав на замену залогодержателя. В мае 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче квартиры АБ «ГПБ-Ипотека», была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Просила признать договор залога на указанную выше квартиру прекратившим свое действие с 28 февраля 2011 года; признать изменения, внесенные в закладную после 28 февраля 2011 года, незаконными; признать незаконной регистрацию права собственности АБ «ГПБ-Ипотека» на указанную квартиру; признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его передать квартиру залогодателю.

Представитель истца О.А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) О.А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Д.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Д.М.В. указала на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Истец К.Е.Н., представители ответчиков Управления Росреестра по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца О.А.С. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, вновь указывает на обстоятельства, приводимые в исковом заявлении, которые, по его мнению, свидетельствуют о прекращении залога. Судом не было принято во внимание, что с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года К. продолжали рассчитываться по кредитному договору и не были уведомлены о передаче заложенного имущества на реализацию. Указывает, что судом не были рассмотрены исковые требования о признании закладной ничтожной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2010 года № 2-382/2010, вступившим в законную силу 07 апреля 2010 года, с К.Е.Н., К.И.Г., К.М.Г. солидарно в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № 072410 от 16 марта 2007 года в размере …. рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по ….рублей 20 копек с каждого, а также проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы долга включительно и обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. …, д. 19 корпус 1 кв. 8, с реализацией имущества на торгах с начальной ценой в размере …руб.

29 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников К.Е.Н., К.И.Г., К.М.Г. на основании вышеизложенного решения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2010 года произведена замена взыскателя с Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. на правопреемника ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй объединенный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года квартира (предмет залога) была передана в ТУ Росимущество по Омской области для проведения торгов.

Поскольку торги по продаже заложенного имущества 27 декабря 2010 года и 27 января 2011 года были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, то в соответствии с частью 3 статьи 92, частями 11-14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 07 февраля 2011 года было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного с торгов имущества взыскателю ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй Объединенный».

14 февраля 2011 года представитель взыскателя направил судебному приставу - исполнителю согласие об оставлении за собой нереализованного с торгов имущества должников в виде квартиры.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй объединенный» правопреемником - Акционерный Банк «ГПБ -Ипотека» в связи с тем, что 18 февраля 2011 года права по закладной на квартиру, являющуюся предметом залога, были переданы Акционерному Банку «ГПБ - Ипотека».

12 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем принято постановление о передаче заложенного имущества Акционерному Банку «ГПБ - Ипотека». В этот же день имущество передано, была проведена государственная регистрация права (перехода права) на указанную квартиру за АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО). 29 сентября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куприянова Е.Н. полагала договор залога на квартиру прекратившим свое действие 28 февраля 2011 года, по тем основаниям, что ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ - Второй объединенный» фактически отказался от права оставить за собой нереализованное имущество, подав в суд заявление о замене залогодержателя, в связи с чем просила также признать незаконными изменения, внесенные в закладную после 28 февраля 2011 года, и регистрацию прав на указанную квартиру на АБ «ГПБ - Ипотека».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что порядок обращения взыскания на квартиру, принадлежащую истцу и являющуюся предметом залога, в рамках исполнительного производства соответствует положениям действующего законодательства, поскольку права по закладной на предмет залога переданы в установленном законом порядке и последним правообладателем по указанной закладной являлся АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО).

Кроме того, не подлежали удовлетворению и требования истца об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части реализации заложенного имущества и его передачи взыскателю, поскольку ею был пропущен, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 10-дневный срок для обращения в суд.

Судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание доводы истца о том, что взыскателем были нарушены сроки изъявления желания оставить нереализованное имущество за собой, поскольку предусмотренный законом месячный срок, исчисляемый с 27 января 2011 года, когда повторные торги признаны несостоявшимися, был соблюден: 14 февраля 2011 года ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ-Второй объединенный» выразило согласие оставить квартиру за собой.

Согласие на оставление нереализованного имущества за собой не лишает ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ-Второй объединенный» возможности передать свои права по закладной иному лицу, что и было сделано 18 февраля 2011 года в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО), иная позиция стороны истца на нормах права не основана.

Определением суда от 11 марта 2011 года в установленном законом порядке АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) признан правопреемником по исполнительному производству, в связи с чем для него все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, в том числе и согласие по передаче взыскателю нереализованного имущества, выраженное первоначальным владельцем закладной, поэтому то обстоятельство, что определение суда о правопреемстве было постановлено после 28 февраля 2011 года, не свидетельствует о прекращении залога и возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности передать квартиру должникам.

Следует отметить, что после 28 февраля 2011 года, как на то указывает истец, никакие изменения в закладную не вносились.

Решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы с их правовым обоснованием, по которым суд счел необходимым в удовлетворении иска отказать, приведены в решении суда и в дополнительном воспроизведении в апелляционном определении не нуждаются.

Тот факт, что после принятия судом решения о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, Куприяновой Е.Н. производились платежи по кредитному договору, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку, как следует из решения Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2010 года с К.как с заемщиков была взыскана не только задолженность по кредитному договору …рубля, но и проценты по кредиту, начиная с 24 ноября 2009 года по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 12,75% годовых на сумму …. рублей, и, следовательно, на момент передачи заложенного имущества взыскатель имел право и на проценты по кредитному договору.

Суждение подателя жалобы о том, что при принятии кредитором платежей после постановления решения о взыскании долга последний утрачивает право на обращение взыскания на предмет залога, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 54.1 Закона «Об ипотеке», в редакции действующей с 07 марта 2012 года, о невозможности обращения взыскания на квартиру истцов, являющуюся предметом залога, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку приведенные нормы обратной силы не имеют, к спорным правоотношениям применению не подлежат и о необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Указание в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом исковых требований о признании недействительной закладной как ценной бумаги с приводимыми нормами Гражданского кодекса РФ и закона «Об ипотеке» во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку такие исковые требования в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции заявлены не были: они не содержались ни в первоначальном иске, ни в уточненных от 07 декабря и 11 декабря 2012 года, а по правилам части 4 статьи 327№ Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суждение представителя истца о незаконности переуступки права требования по закладной, в том числе, ЗАО «ГПБ-ипотека» (отсутствие в ней суммы переуступаемых требований, отсутствие у цессионария банковской лицензии) обоснованными признаны быть не могут, поскольку вопрос о правопреемстве в рамках правоотношений между сторонами, вытекающих из кредитного договора, был рассмотрен Первомайским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-382/2010, о чем, в частности, постановлено определение от 11 марта 2011 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1145/2013
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте