СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 года Дело N 33-1146/2010
17 февраля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: В-вой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Войсковое» на определение Одесского районного суда Омской области от 20 января 2010 года, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Войковское», юридический адрес: Омская область Одесский район с.Буняковка ул. Молодёжная д. 14 кв.2, адрес фактического местонахождения: Омская область Одесский район с.Буняковка ул. Центральная д.9 в пределах цены заявленных исковых требований - 1 471 416 рублей (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать рублей) до вступления решения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г-ко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Войковское» о взыскании суммы займа. В обоснование требований указал, 17.07.2008 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ООО «Войковское» 750.000 рублей. По условиям договора общество обязалось вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 20 октября 2008 года, однако до настоящего времени средства не возращены. Просил взыскать с ООО «Войковское» сумму основного долга 750.000 рублей, проценты за пользование займом 255.000 рублей, неустойку за просрочку основного долга 388.680 и неустойку за просрочку уплаты процентов 77.736, всего - 1.471.416 рублей.
Г-ко Ю.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Войковское», по адресу фактического местонахождения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО «Войковское» Д-д В.Л. просит определение суда отменить. Указывает на необоснованность доводов истца о заключении договора займа - непредставление доказательств заключения договора, передачи денежных средств, вследствие чего определение о наложении ареста вынесено безосновательно.
В возражениях на жалобу представитель Г-ко Ю.А - Ш-на Н.А. считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Г-ко Ю.А - Ш-ну Н.А., согласившуюся с определением, представителя ООО «Войковское» Д-да В.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
По правилам п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что при предъявлении Г-ко Ю.А. иска к ООО «Войковское» о взыскании суммы по договору займа с процентами и неустойкой в размере 1.471.416 рублей, истец, в целях обеспечения своих имущественных интересов, заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В связи с имеющимися у истца опасениями, что ответчик примет меры по переоформлению имущества, принадлежащего ему на праве собственности на имя третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, наложив арест на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска.
Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части отчуждения данного имущества до разрешения спора по существу.
Ссылки жалобы ООО «Войковское» на необоснованность доводов истца о заключении договора займа - непредставление доказательств заключения договора, передачи денежных средств, не может являться основанием для отмены определения, поскольку по сути являются возражением по заявленному иску.
Рассмотрев частную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Одесского районного суда Омской области от 20 января 2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
