• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-1158/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Канивец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по частной жалобе Проскурнина В.Д. на определение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Проскурнина В.Д. в пользу Механикова Ю.Е. сумму индексации в размере 174421.10 руб. (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один руб. 10 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Механиков Ю.Е. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2006 года с Проскурнина В.Д. в пользу Механикова Ю.Е. суммы долга в размере 1 045 390 рублей. Указал, что определением Омского районного суда от 22 сентября 2008 года произведена индексация взысканной суммы за период с апреля 2006 года по август 2008 года и взыскана денежная сумма с учетом индексации в размере 1 321 372 руб. Ранее выданный исполнительный документ на сумму 1 045 390 рублей признан утратившим силу. Просил проиндексировать взысканную судом денежную сумму с применением индекса потребительских цен, начиная с сентября 2008 года по октябрь 2010 года и взыскать 225426 рублей согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец Механиков Ю.Е. поддержал свое заявление и пояснил, что решение фактически не исполнено.

Представитель истца Вагенштейн М.Б. поддержал требования истца.

Ответчик Проскурнин В.Д. возражает против индексации взысканной суммы, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Из письменных возражений следует, что при рассмотрении дела по существу истец отказался от взыскания процентов до фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Проскурнин В.Д. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагал, что судом в части взыскания процентов было принято окончательное решение, не позволяющее Механикову Ю.Е. повторно обращаться в суд. Полагает сумма в размере 6125 рублей излишне присужденная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 10-11 апреля 2006г., вступившим в законную силу, с Проскурнина В.Д. в пользу Механикова Ю.Е. взыскано 1045390 руб. (л.д. 110-117).

Определением суда от 15 июня 2006 г. внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Омского районного суда Омской области, с Проскурнина В.Д. в пользу Механикова Ю.Е. взыскано 1045531 руб. (л.д. 132- 133).

Решение суда должником не исполнено.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу суммы.

Определением Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2008 г. с Проскурнина В.Д. в пользу Механикова Ю.Е. с учетом индексации взыскано 1321372 руб.

Проскурин В.Д. вновь обратился в суд с заявлением об индексации уже взысканной определением Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2008 г. суммы с учетом индексации - 1321372 руб.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых было задержано. Указанная процессуальная мера имеет своей целью защиту имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление Механикова Ю.Е., суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, указывающие на то, что индексации не подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 руб., так как указанная сумма уже взыскана за нарушение ответчиком обязательств, что имеет место двойное взыскание. Указанные доводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты.

Между тем, определяя размер суммы, подлежащей индексации, суд ошибочно принял во внимание денежную сумму 1321372 руб. (т.е. сумму, ранее взысканную судом с учетом индексации) и вновь произвел расчет индексации на эту сумму. Между тем в силу положений ст. 208 ГПК РФ индексации подлежала взысканная решением суда сумма, которая составляла 1045531 руб.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. При этом необходимо произвести следующий расчет: 1045531 руб. (взысканная судом сумма с учетом внесенных определением суда от 15 июня 2006 г. исправлений) * 113, 2 % (индекс цен по состоянию март 2010 г. к сентябрю 2008 г.)= 1183541, 09 руб. - 1045531 руб.= 138010,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 362, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2010 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Проскурнина В.Д. в пользу Механикова Ю.Е. на сумму индексации в размере 138010,09 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1158/11
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте