• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 февраля 2013 года Дело N 33-253
 

Размещенный текст определения является извлечением.

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-1205/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Магденко И.Ю., Егоровой К.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Расуловой Т.Б. на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования Акуленко С.П. к Расуловой Т.Б., Лунину С.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «******» от ***, заключенный между Расуловой Т.Б. и Акуленко С.П.

На Расулову Т.Б. возложена обязанность возвратить транспортное средство Акуленко С.П.

С Расуловой Т.Б. в пользу Акуленко С.П. взысканы судебные расходы в сумме ………….. рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акуленко С.П. отказано.

В удовлетворении требований Расуловой Т.Б. к Акуленко С.П. о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акуленко С.П. обратился в суд с иском к Расуловой Т.Б., Лунину С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указал, что ………….. приобрел автомобиль «******» за ………. рублей, о нем как о собственнике автомобиля внесены соответствующие данные в государственной инспекции дорожного движения. В январе 2012 года к нему обратился Лунин С.А. с просьбой купить автомобиль и предложил провести диагностику автомобиля. Автомобиль был передан Лунину С.А., однако ответчик автомобиль не вернул, по договору купли-продажи от *** произвел его отчуждение Расуловой Т.Б.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля «******» от *** недействительным, передать ему транспортное средство.

В судебном заседании Акуленко С.П. не участвовал, его представитель Высоцкая Н.В. требования дополнила, просила взыскать с Расуловой Т.Б. судебные расходы.

В судебном заседании Расулова Т.Б., ее представитель Теляшев А.Ю. требования не признали, сослались на их необоснованность.

Ответчик Лунин С.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Расулова Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля совершена Акуленко А.П. добровольно, необходимые документы и ключи на машину были переданы; указывает на исполнение своих обязательств по оплате автомобиля; ссылается на неправомерный характер действий Акуленко С.П.

Лица, участвующие в деле, 05.02.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Лунин С.А., содержащийся в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области извещен по месту содержания.

Расулова Т.Б., представитель Акуленко С.П. Мазюк А.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив дело № ……………., обсудив доводы жалобы, заслушав Расулову Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Акуленко С.П. Мазюк А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Акуленко С.П., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом правомерности правопритязаний в отношении автомобиля «******» как собственника, установил выбытие автомобиля из обладания Акуленко С.П. помимо его воли и без предоставления встречного удовлетворения в денежном эквиваленте.

Основываясь на том, что лично Акуленко С.П. договор купли-продажи автомобиля «******» от *** между Акуленко С.П. и Расуловой Т.Б. не заключался, денежных средств за приобретение автомобиля Акуленко С.П. не получал, районный суд признал исковые требования Акуленко С.П. подлежащими удовлетворению.

При этом, материалам дела о наложении ареста № …………. на автомобиль правильная правовая оценка судом не дана, существующее обременение автомобиля в виде ареста, а также лицо, в фактическом обладании которого автомобиль находился, оставлены без внимания.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, поскольку при наличии существующего обременения автомобиля, наложенного судом в рамках производства по уголовному делу, удовлетворение исковых требований Акуленко С.П. по заявленному предмету и основанию является преждевременным.

Из материалов гражданского дела следует, что последним собственником автомобиля

марки ******, идентификационный номер *** числится Расулова Т.Б.

По данным Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМФД России по Омской области основанием для изменения сведений о собственнике автомобиля явился договор купли-продажи от ***, заключенный между Расуловой Т.Б. и Акуленко С.П.

Оценивая правомерность притязаний Акуленко С.П., районный суд установил, что автомобиль ****** поставлен на учет на имя Акуленко С.П. …………..

Устанавливая действительность юридического основания возникновения права собственности Расуловой Т.Б. на автомобиль, районный суд принял во внимание пояснения Акуленко С.П. об отсутствии фактических правоотношений с Расуловой Т.Б. по продаже автомобиля, учел выводы судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от …………о том, что, расшифровка подписи от имени Акуленко С.П., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от *** года, исполнена не Акуленко С.П., а другим лицом.

В том случае, если судебным актом установлена принадлежность спорного имущества определенному лицу, права и законные интересы иного лица, именующего себя законным владельцем, подлежат защите после утраты судебным актом, установившим принадлежность спорного имущества, юридической силы в отношении такого имущества.

Судом первой инстанции первостепенное значение придано тому обстоятельству, что Акуленко С.П. в правоотношения с Расуловой Т.Б. по отчуждению автомобиля не вступал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. В свою очередь, материальной обязанности Лунина С.А. по заявленным истцом требованиям судом не усмотрено, указано на неучастие Лунина С.А. в материальных правоотношениях спорящих сторон.

Между тем, в рамках уголовного дела, возбужденного, в том числе в отношении Лунина С.А., фактическим владельцем автомобиля ******, идентификационный номер *** признан Лунин С.А.

Из материалов дела № …………следует, что …………Лунину С.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч……….. Уголовного кодекса РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ………….. Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Куйбышевским районным судом города Омска ………….. вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого Лунина С.А., в том числе автомобиль ******, документально оформленный на Расулову Т.Б.

Определяя принадлежность автомобиля Лунину С.А., суд установил документальное оформление автомобиля ****** на мать обвиняемого - Расулову Т.Б. В рамках рассмотрения вопроса об аресте данного имущества Лунин С.А., Расулова Т.Б. также ссылались на принадлежность автомобиля Расуловой Т.Б.

Однако с учетом инкриминируемых Лунину С.А. деяний и сведений, полученных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, судом установлено приобретение автомобиля Луниным С.А. на денежные средства, полученные от преступной деятельности

Так, данный автомобиль был изъят во дворе домовладения по месту жительства Лунина С.А. Последний включен в число страхователей автомобиля ******. Более того, из рассекреченных материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» следует, что Лунин С.А. сообщал своей гражданской жене ………. о покупке у ее брата Головкина А.А. автомобиля ******.

Формальное оформление автомобиля на Расулову Т.Б. в качестве действительного судом не расценено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от …………….. постановление районного суда оставлено без изменения, выводы суда о принадлежности автомобиля ****** Лунину С.А. признаны обоснованными.

В рамках настоящего гражданского дела сын Акуленко С.П. - Акуленко П.С. подтвердил фактическую передачу автомобиля Лунину С.А. по мотиву предполагаемого приобретения Луниным С.А. автомобиля ******.

Таким образом, фактическое нахождение автомобиля в обладании Лунина С.А., являющего сыном Расуловой Т.Б., следует как из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, так и установлено постановлением Куйбышевского районного суда города Омска ………

При таком положении и поскольку принадлежность спорного автомобиля Лунину С.А. установлена в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Лунина С.А. и иных лиц, на основе установленных судом фактов на автомобиль наложено обременение в виде ареста, существующее на момент вынесения судом решения по настоящему спору, удовлетворение исковых требований Акуленко С.П. по заявленному предмету и основанию до разрешения в установленном законом порядке вопроса о снятии обременения с автомобиля (при рассмотрении иска о снятии ареста) не может быть признано правомерным.

В данном связи, сами по себе установленные судом обстоятельства об исполнении другим лицом подписи Акуленко С.П. в договоре купли-продажи от ***, заключенном с Расуловой Т.Б., о фактическом изъятии автомобиля из обладания Акуленко С.П. против его воли при наличии иного вступившего в законную силу судебного акта (постановления Куйбышевского районного суда города Омска ………..) основаниями для удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований не являлись.

С учетом установленных в рамках апелляционной проверки обстоятельств, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, в свою очередь, допущенные судом нарушения законности и предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия позволяют апелляционную жалобу Расуловой Т.Б. оставить без удовлетворения.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, коллегия судей считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Акуленко С.П. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 12 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Акуленко С.П. в удовлетворении исковых требований к Расуловой Т.Б., Лунину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-253
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте