• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 февраля 2013 года Дело N 33-1208/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе истцов Ж.Т.В., Р.Т.Н., Ч.Б.И., представителя истцов Г.М.О., П.В.В., К.Д.М., М.О.И., М.Р.Д.по доверенности К.О.С.на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований к П.С.А., К.В.Н., Г.В.А., О.А.Д., Т.Ю.Н., З.Л.В., С.О.Л., М.П.В., К.М.В., И.А.В.о признании решения Общего собрания членов Товарищества собственников жилья «…» от 17 августа 2012 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в 2004 году собственниками помещений дома …по ул. …в г. Омске было создано ТСЖ «....». 17 августа 2012 года по инициативе ответчиков, являющихся членами правления ТСЖ «....» проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором принято решение об утверждении сметы на ремонт теплового узла жилого дома на сумму …рублей и обязательного единовременного платежа для собственников помещений в указанном доме для ремонта теплового узла в размере …рублей 19 копеек на 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственникам помещения, со сроком внесения платежа не позднее 20 августа 2012 года. Поскольку собрание было проведено с нарушениями срока и порядка уведомления о проведении собрания, в связи с чем истцы не смогли участвовать в данном собрании, не соблюдена форма проведения собрания, отсутствовал кворум для принятия решения; решение о ремонте теплового узла должно было решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не собранием членов ТСЖ, просили признать решение общего собрания членов ТСЖ «....» от 17 августа 2012 года незаконным.

Истцы, представитель истцов (К.Д.М., М.О.П., М.Р.Д., Г. М.О., П. В.В.) К.О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Г.В.А. по доверенности Г. Т.Г., представитель ТСЖ «....» Ф.М.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель МИФНС России № 12 по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласны с выводом о том, что вопрос о ремонте теплового узла относиться к компетенции общего собрания членов ТСЖ «....». Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями Устава ТСЖ, поскольку они противоречат требованиям закона. Указывают на ненадлежащее уведомление ответчиками о проведении общего собрания, ответчиками не был соблюден порядок вручения членам ТСЖ проекта принятого на собрании решения. Суд нарушил правила оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и ведомостям подсчета голосов. Результаты голосования не соответствуют действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей Кощеев О.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ «....» Ф.М.Д. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ремонт теплового узла был выполнен на денежные средства собственников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № …по ул. …в г. Омске создано ТСЖ «....», о чем 11 августа 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истцы - Г.М.О., Ж. Т.В., К.Д.М., М.Р.Д., Р.Т.Н., П.В.В., Ч.Б.И., М. О.И., являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме и членами ТСЖ «....».

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «....» от 17 августа 2012 года об утверждении сметы на ремонт теплового узла жилого дома на сумму .. рублей и обязательного единовременного платежа для собственников помещений в указанном доме для ремонта теплового узла в размере …рублей 19 копеек на 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственникам помещения, со сроком внесения платежа не позднее 20 августа 2012 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться, при этом исходит из следующего.

27 июля 2012 года правлением ТСЖ «....» было принято решение провести общее собрание членов ТСЖ «....» в форме заочного голосования; датой окончания приема письменных решений (опросных листов) определить 16 августа 2012 года (последний день приема опросных листов); а также утвердить повестку дня общего собрания членов ТСЖ в составе следующих вопросов: утверждение сметы на ремонт теплового узла многоквартирного дома № …по ул. .. в г. Омске на сумму …рублей и обязательный единовременный платеж для собственников помещений в указанном многоквартирном доме для целей несения расходов на ремонт теплового узла в размере .. рублей 19 копеек из расчета на 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственникам помещения (квартиры, либо нежилого помещения), со сроком внесения платежа не позднее 20 августа 2012 года.

Решением от 17 августа 2012 года, принятым общим собранием членов ТСЖ «....», проведенным в форме заочного голосования и оформленным в виде протокола общего собрания, по всем указанным вопросам принято положительное решение.

Несогласие с данным решением послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве основания для признания спорного решения общего собрания от 17 августа 2012 года незаконным истцы ссылались на проведение собрания с нарушениями срока и порядка уведомления собственников о проведении собрания, несоблюдение формы проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решения, а также отсутствие у собрания членов ТСЖ полномочий на решение вопроса о ремонте теплового узла.

В силу пункта 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 10.1 Устава ТСЖ «....» общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что после принятия 27 июля 2012 года правлением ТСЖ решения о проведении общего собрания членов ТСЖ «....» информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования была доведена до сведения собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ - на жилом доме размещена информация о проведении общего собрания, что подтвердили допрошенные в суде свидетели Б.Л.Ф. и З. В.А.; в сообщении, являющемся частью опросного листа, о проведении общего собрания имеется ссылка на то, что инициатором собрания является Правление ТСЖ «....», указаны место и время проведения собрания, а также повестка дня собрания, касающаяся утверждения сметы на ремонт теплового узла дома; подготовлены и вручены собственникам опросные листы.

Такой способ уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен пунктом 10.12 Устава ТСЖ «....» и не противоречит вышеприведенным норма жилищного законодательства.

Представленной в материалы дела ведомостью подсчета голосов от 17 августа 2012 года подтверждается, что в голосовании приняли участие собственники 73 квартир из 126 квартир, расположенных в многоквартирном доме № …по ул. …в г. Омске, что истцами не оспаривалось.

Опросные листы некоторых из проголосовавших собственников датированы 06 августа 2012 года, то есть за 10 дней до подведения итогов собрания, что применительно к указанным выше требованиям закона о сроках и порядке уведомления собственников и членов ТСЖ о проведении общего собрания позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ТСЖ «....» данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и никакими доказательствами не подтверждены.

Указанного заявителями противоречия выбранного ТСЖ способа уведомления собственников и членов ТСЖ о проведении общего собрания требованиям Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителем с оценкой судом показаний свидетелей не может быть принято во внимание. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Инициатор проведения общего собрания мог избрать любую из предусмотренных Жилищным кодексом РФ форм уведомления собственников и членов ТСЖ о проведении общего собрания, в том числе и в соответствии с частью 4 статьи 45 кодекса путем размещения соответствующего сообщения в помещении дома, доступном для всех собственников.

Анализируя утверждение истцов об отсутствии кворума для принятия решения при проведении заочного голосования от 17 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что членами правления ТСЖ «....» подсчет голосов был проведен с ошибкой, однако наличие кворума подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 10.17 Устава ТСЖ «....» общее собрание членов Товарищества правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены Товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех членов товарищества, а так же, если в нем приняли участие более половины членов Товарищества (их представителей).

Общим числом голосов всех членов товарищества является суммарное значение общих площадей помещений, принадлежащих членам товарищества на праве собственности. В случае если собственниками помещения в многоквартирном доме являются два лица (и более), то устанавливается, что членом Товарищества является лицо, в отношении которого в Товариществе открыт лицевой счет, при условии, что вышеуказанные собственники не представили в Товарищество письменное заявление, в котором установлено иное.

Оценивая доводы истцов в указанной части, суд исходил из того, что по состоянию на 17 августа 2012 года членами ТСЖ «....» являлись 118 собственников помещений в многоквартирном жилом доме; общее количество голосов членов ТСЖ составляет 9560 рублей 31 копейка; в голосовании приняли участие члены ТСЖ, имеющие 5 664,67 голосов, что составляет 59,26 % от общего количества голосов; и пришел к верному выводу о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «....» 17 августа 2012 года кворум имелся, признав собрание правомочным.

Обоснование указанных выводов суда подробно и в полном объеме изложено в мотивировочной части обжалуемого решения, в связи с чем необходимости для повторного их приведения в настоящем определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда в части подсчета голосов не может быть принято во внимание и к отмене принятого судом решения не ведет, поскольку является субъективным мнением подателей жалобы и ошибочность приведенного судом в решении подсчета голосов не опровергает.

Ссылка в данном случае на подсчет голосов, указанный в решениях суда по гражданским делам №№ 2-303/2011, 2-1527/2011 и 2-1418/2011, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках указанных гражданских дел рассматривались иные исковые требования, по иным предмету и основаниям, и в составе лиц, не тождественном сторонам по настоящему спору.

Согласно части первой статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 47 Жилищного кодекса РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из буквального толкования данной нормы следует вывод о том, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня.

Принимая во внимание, что проведению общего собрания в форме заочного голосования проведение общего собрания путем совместного присутствия не предшествовало; правлением ТСЖ «....» было непосредственно принято решение о проведении заочного общего собрания, что не соответствует изложенным выше требованиям Жилищного кодекса РФ, доводы истцов в части нарушения товариществом формы проведения собрания заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Поскольку ссылаясь на нарушение требований закона в части процедуры и порядка проведения общего собрания, истцами не оспаривалось существо принятого на данном собрании решения и необходимость проведения ремонта теплового узла в многоквартирном жилом доме; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ремонт теплового узла на средства собственников многоквартирного жилого дома выполнен, с чем истцы согласны; истцы, как собственники помещений многоквартирного дома в силу закона несут обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома; общим собранием от 17 августа 2012 года выражено волеизъявление большей части членов ТСЖ на проведение ремонта теплового узла; истцами не представлено доказательств того, что принятие общим собранием членов ТСЖ «....» решения от 17 августа 2012 года нарушило их права, либо повлекло наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также доказательств возможности восстановления предполагаемых нарушенных прав истцов путем признания недействительным указанного решения; правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Довод об отсутствии у общего собрания членов ТСЖ «....» полномочий на принятие решения о проведении ремонта теплового узла, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 145 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 10.3.4 Устава ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, определять преимущество одних доказательств перед другими.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1208/2013
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте