СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 года Дело N 33-1340/13
20 февраля 2013 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Нечаевой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тумашова А.А. на определение Любинского районного суда Омской области от 17 декабря 2012 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Любинского района Омской области к Шенебергу А.Э. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Вершинину Г.А., судебная коллегия
установила:
Шенеберг А.Э. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, приостановлении исполнительного производства. Указал, что решением Любинского районного суда Омской области от 29 июня 2010 года на него возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения примыкание подъезда от пункта общественного питания кафе «__» к полосе отвода и придорожной полосе федеральной дороги общего пользования ___.
Решение вступило в законную силу 12 августа 2010 года.
26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № 006748556/2-315, выданного 23 августа 2010 года Любинским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № 4800/10/18/55.
Судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от 29 июня 2010 года. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 29 ноября 2012 года последний срок исполнения требований названного исполнительного документа установлен до 11 декабря 2012 года.
03 мая 2012 года он продал здание кафе «___» Тумашову А.А., договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю зарегистрированы в Управлении Росреестра. С этого времени он не является субъектом правоотношений в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Просил заменить его, как должника в исполнительном производстве по решению Любинского районного суда Омской области от 29 июня 2010 года, на нового собственника имущества - Тумашова __, приостановить исполнительное производство № 4800/10/18/55 до окончания рассмотрения его заявления, возложить обязанность по уплате государственной пошлины на Тумашова А.А.
В судебном заседании Шенеберг А.Э. и его представитель заявление поддержали.
Тумашов А.А. с требованиями не согласился, его представители просили отказать в удовлетворении требований.
Помощник прокурора Любинского района Омской области считал необходимым отказать в удовлетворении заявления Шенеберга А.Э.
Представители ФГУ «Сибуправтодор» и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Писецков С.В. в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда изменен порядок исполнения решения Любинского районного суда Омской области от 29 июня 2010 года, в соответствии с которым признано незаконным бездействие ИП Шенеберга А.Э. по непринятию мер по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения в процессе эксплуатации объекта дорожного сервиса - кафе «__», в том числе по не приведению примыкания подъезда от пункта общественного питания кафе «___» к полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги ___ на __-км __; на ИП Шенеберга А.Э. возложена обязанность до 31 декабря 2010 года привести в соответствие с указанными требованиями примыкание подъезда от пункта общественного питания кафе «__» к полосе отвода и придорожной полосе федеральной дороги общего пользования ___, в частности: произвести устройство переходно- скоростных полос; произвести освещение въезда (выезда) на объект (кафе «___») с учетом переходно-скоростных полос, площадки для стоянки автотранспортных средств; устранить повреждения асфальтобетонного покрытия дорожной одежды въезда (выезда) на объект и площадки для стоянки автотранспортных средств; в соответствии с технической документацией, установленным техническими, санитарными требованиями и нормами, путем замены должника в исполнительном производстве - Шенеберга А.Э. на его правопреемника, нового собственника недвижимого имущества - Тумашова А.А.
В удовлетворении требований Шенеберга А.Э. о приостановлении исполнительного производства № 4800/10/18/55 и возложении обязанности на Тумашова А.А. уплатить государственную пошлину, отказано.
В частной жалобе Тумашов А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не привлекался к участию в деле при рассмотрении дела в 2010 году, в связи с чем, был лишен возможности привести суду свои доводы относительно заявленного спора. Решение суда считает незаконным.
В возражениях на частную жалобу прокурор Любинского района Омской области, ФКУЦ «Сибуправтодор», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения указывают на законность принятого определения.
Для участия в рассмотрении частной жалобы Тумашова А.А. явилась прокурор Вершинина Г.А., возражавшая против её удовлетворения.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержаться в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Удовлетворяя требования Шенеберг А.Э. об его замене, как должника в исполнительном производстве по решению Любинского районного суда Омской области от 29 июня 2010 года, на Тумашова А.А., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что решением Любинского районного суда от 29 июня 2010 года признано незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Шенеберга А.Э. по непринятию мер по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения в процессе эксплуатации объекта дорожного сервиса - кафе «___», в том числе по неприведению примыкания подъезда от пункта общественного питания кафе «___» в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги ___ км на ___.
На индивидуального предпринимателя Шенеберг А.Э. возложена обязанности привести в соответствие с указанными требованиями примыкание подъезда от пункта общественного питания кафе «__» в полосе отвода и придорожной полосе федеральной дороги общего пользования ___ в частности:
произвести устройство переходно-скоростных полос;
произвести освещение въезда(выезда) на объект (кафе «____») с учётом переходно- скоростных полос, площадки для стоянки автотранспортных средств;
- устранить повреждения асфальтобетонного покрытия дорожной одежды въезда (выезда) на объект и площадки для стоянки автотранспортных средств; в соответствии с технической документацией, установленными техническими, санитарными требованиям и нормами.
Установлен срок для выполнения указанных работ до 31 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
26 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство.
Шенебергу А.Э. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенным Шенебергом А.Э., Тумашовым А.В. (продавцы) и Тумашовым А.А. (покупатель) 3 мая 2012 года, последний приобрел в собственность земельный участок и расположенное на нем здание кафе «__» литера «__» по адресу: ___.
14 мая 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость.
Правильно применив положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что переход права собственности на нежилое здание и земельный участок от Шенеберга А.Э., являвшегося ответчиком по делу, к Тумашову А.А. был зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно заменил должника в исполнительном производстве - Шенеберга А.Э. на его правопреемника, нового собственника недвижимого имущества - Тумашова А.А.
При этом суд исходил из того, что произошла смена не только собственника недвижимого имущества, а также произошло правопреемство прав и обязанностей относительно деятельности кафе, как объекта общественного питания, поскольку кафе «___» в настоящее время продолжает функционировать.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.
Как усматривается из материалов дела, решение Любинского районного суда Омской области от 29 июня 2010 года Шенебергом А.Э., как собственником кафе «___», не исполнено, не предприняты меры по устранению нарушений в деятельности кафе.
При таком положении, учитывая, что смена собственника недвижимого имущества исключает возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда Шенебергом А.Э., оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда, о том, что он не привлекался к участию в деле при его рассмотрении в 2010 году, был лишен возможности привести доводы относительно заявленного спора, не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с нормами процессуального права для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Определение суда является по существу правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Любинского районного суда Омской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
