СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N 33-1389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре: Мозгуновой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года дело по частной жалобе Администрации г.Омска на определение Центрального районного суда г.Омска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Обрезанова Б. И. удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Обрезанова Б. И. ____________(_____________________) рублей. В остальной части заявленной суммы отказать.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Обрезанова Б. И. частично расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ______ (____________) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

11 мая 2010 года Центральным районным суда г.Омска было вынесено решение, которым на Администрацию г.Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры № __дома № __по ул. ______ в городе Омске за счет средств бюджета города Омска; с Администрации г. Омска в пользу Обрезанова Б.И. взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере _____ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2010 решение Центрального районного суда г.Омска от 11.05.2010 оставлено без изменения, жалоба Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2010 исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 11.05.2011 о возложении обязанности на Администрацию г.Омска по проведению капитального ремонта жилого помещения - кв.__ д.___ по ул.______ в г.Омске за счет средств бюджета г.Омска отсрочено сроком до 01 октября 2011 года.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2011 исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 11.05.2010 по проведению капитального ремонта отсрочено сроком до 30 сентября 2012 года.

28 сентября 2012 года Обрезанов Б.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, просил суд предоставить ему право самому исполнить решение суда от 11.05.2010 и выполнить капитальный ремонт квартиры № __в доме __ по ул. ______ г. Омска за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых на капитальный ремонт квартиры расходов, ссылаясь на то, что решение суда длительное время не исполняется. В 2011 году сметная стоимость капитального ремонта уменьшена на _________ рублей по отношению к проектной, поскольку ему не предоставили сметы, он отказался предоставить допуск подрядчиков в квартиру для проведения капремонта. В 2012 году с подрядной организацией _____________ заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта квартиры, данному подрядчику он предоставил доступ в квартиру. Ознакомившись с проектами, ______________ из-за снижения стоимости контракта, отказался от выполнения капитального ремонта квартиры. После завершения отопительного сезона, к капитальному ремонту квартиры ответчик также не приступил. Его переписка по вопросам исполнения решения суда не дала результатов - решение суда не исполняется до настоящего времени. В связи с тем, что придется выполнять работы по капитальному ремонту квартиры во втором и третьем квартале 2013 года, сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта составляет _______ рублей, данную сумму просил взыскать с ответчика для проведения капитального ремонта и исполнения решения суда.

В судебном заседании Обрезанов Б.И. поддержал заявление.

Представитель Администрации г. Омска - Баланов О.Ю. в судебном заседании с заявлением согласился частично. Пояснил, что действительно по ряду причин решение суда не исполняется до настоящего времени. В 2011 году был подготовлен пакет документов, проведен аукцион и заключен договор с подрядчиком, но Обрезанов Б.И. не предоставил доступ в квартиру, так как у него были замечания по смете. В 2012 году были учтены все замечания и подрядчик должен был приступить к проведению капитального ремонта, но отказался. Заявителю предлагали деньги на проведение капитального ремонта в сумме ___________ рублей, но он с этой суммой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация г. Омска просит определение суда отменить в части размера взысканной в пользу Обрезанова Б.И. денежной суммы на проведение капитального ремонта и взыскать в его пользу ___________рублей, ссылаясь на то, что департаментом финансов и контроля Администрации г.Омска согласована смета на проведение капитального ремонта квартиры № __в доме __ по ул. ______ г. Омска на указанную сумму, которая составляет реальные затраты на капитальный ремонт указанной квартиры. Стоимость капитального ремонта, установленная экспертом, является завышенной.

В возражениях на частную жалобу Обрезанов Б.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от 11 мая 2010 года на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры № __дома № __по ул. ______ в городе Омске за счет средств бюджета города Омска; с Администрации г. Омска в пользу Обрезанова Б. И. взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ____ рублей (т. __ л.д. _______).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2010 решение Центрального районного суда г.Омска от 11.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.Омска - без удовлетворения (т.__ л.д.______).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 08.09.2010, на основании исполнительного листа № _______ от 06.07.2010, выданного Центральным районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство № ___________________ в отношении должника Администрации г. Омска, с предметом исполнения: обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры № __дома № __по ул. ______ в городе Омске за счет средств бюджета города Омска (т. __ л.д. ___).

На основании заявления Администрации г. Омска от 29.10.2010 об отсрочке исполнения решения суда определением Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2010 исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 11.05.2011 отсрочено сроком до 01 октября 2011 года; на основании заявления Администрации г.Омска от 22.11.2011 определением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2011 исполнение отсрочено до 30 сентября 2012 года (т. __ л.д. _____, т. __ л.д. _____).

До настоящего времени решение суда от 11.05.2010 должником не исполнено.

28 августа 2012 года Обрезанов Б.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения с произведения капитального ремонта жилого помещения на взыскание денежных средств, необходимых на капитальный ремонт его квартиры. Просил взыскать с ответчика для проведения капитального ремонта и исполнения решения суда __________ рублей, ссылаясь на то, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ему придётся выполнять ремонтные работы во втором и третьем квартале 2013 года, сводный сметный расчет капитального ремонта составляет указанную сумму. В обоснование суммы предоставил проекты на капитальный ремонт и сметы к ним в предполагаемых ценах второго и третьего квартала 2013 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2012, выполненной ООО ___________________, стоимость представленной сметной документации по капитальному ремонту квартиры № __в доме № __по ул. ______ в г. Омске в порядке экспертизы в ценах 4 квартала 2012 года составляет __________ рублей (т. __ л.д. ____).

Допрошенная в судебном заседании в районном суде в качестве эксперта ____________________, являющаяся руководителем сметной группы, со стажем работы по специальности инженер-строитель 25 лет, пояснила, что разница стоимости капитального ремонта по экспертизе ________ рублей и первоначальная представленная Администрацией г. Омска стоимость __________ рублей объясняется тем, что прошло более двух лет. Сумма в __________ рублей является реальной и достаточной для проведения капитального ремонта в настоящее время.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и, придя к правильному выводу о том, что решение суда не исполняется длительное время, доказательств невозможности исполнения решения суда своевременно, ответчиком не представлено, обоснованно изменил способ исполнения данного решения суда, взыскав с Администрации г. Омска денежную сумму, необходимую для проведения капитального ремонта квартиры № __дома № __по ул. ______ в городе Омске в сумме ______ рублей.

Само по себе взыскание в пользу истца денежного эквивалента стоимости капитального ремонта указанной квартиры, ремонт в которой должен был быть произведен ответчиком, по сути, не изменяет решение суда и существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит именно от его действий. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Ссылки в жалобе на то, что сумма в _______ рублей составляет реальные затраты на капитальный ремонт указанной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются заключению судебной экспертизы и пояснениями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось. Доказательств в обоснование указанной суммы ответчиком представлено не было.

Оснований для отмены определения суда не усматривается, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка