• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2012 года Дело N 33-1392/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО «…» по доверенности Л.С.А. на определение Ленинского районного суда Омской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Открытого акционерного общества «…» Л.С.А. о передаче дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Омский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ОАО «….». Просит обязать ответчика произвести работы по оборудованию специальных мест для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути.

В ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика Л.С.А. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда города Новосибирска. Считает, что к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании представитель истца П.И.О. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица Ж.Р.Р. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В частной жалобе представитель ответчика Л.С.А. просит отменить определение, указывая, что суд применил закон, не подлежащий применению. Закон «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям между потребителями и исполнителями, вытекающие, в том числе, из возмездных договоров. Перевозка граждан в пригородном сообщении осуществляется ОАО «…». Иск прокурора не вытекает из возмездного договора перевозки, т.к. договором перевозки не предусмотрена обязанность перевозчика по оборудованию вблизи посадочных платформ специальных мест для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути. Согласно исковому заявлению прокурора указанная обязанность ОАО «…» установлена специальными нормативными актами - Правилами нахождения граждан и размещения в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути и Строительными нормами и правилами «Железные дороги колеи 1520 мм».

Исходя из смысла искового заявления прокурора, усматривается опасность для жизни и здоровья не пассажиров в момент их перевозки, а всех граждан - при переходе ими через железнодорожные пути. Спор вытекает из деятельности Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «…», Омское отделение дороги упразднено с 30.12.2010 года. Просит, в связи с этим, отменить определение и передать дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «…».

Представитель истца - Омской транспортной прокуратуры П.И.О. в судебном заседании участия не принимала

Представитель ответчика ОАО «…» Л.С.А., действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из искового заявления, омский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ОАО «…». Просит обязать ответчика произвести работы по оборудованию специальных мест для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути при посадке и высадке вблизи посадочных платформ остановочных пунктов …, …. км., …, …км., …в Исилькульском направлении.

При этом в обоснование требований прокурор указал, что договоры на перевозку пассажиров заключаются, в том числе, при приобретении билетов в здании Омского пригородного железнодорожного вокзала, расположенного она территории Ленинского АО г. Омска, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Омска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «…» о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «…», суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление прокурора было принято к рассмотрению без нарушений правил подсудности.

В частности, посадочные платформы, не оборудованные местами для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, используются при осуществлении перевозок неопределенного круга пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в связи с чем, права пассажиров на безопасные условия перевозок при пользовании железнодорожным транспортом, вытекают из Закона «О защите прав потребителей».

Оспаривая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «…», представитель ответчика указал, что к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту ее нахождения или представительства.

Данный довод ответчика судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Требования, предъявляемые Омским транспортным прокурором, прямо вытекают из содержания статей 4, 7 Закона «О защите прав потребителей», направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на охрану их жизни и здоровья как потребителей, в том числе при пользовании услугами железнодорожного транспорта.

При этом судом справедливо отмечено, что большинство доказательств, в том числе, сами железнодорожные платформы на остановочных пунктах, о которых идет речь в исковом заявлении, расположены на территории Омской области.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", оснований для передачи дела в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не могут влиять на выводы суда, в связи с этим отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1392/12
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте