СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N 33-1393/12

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «…» по доверенности Л.С.А. на решение Ленинского районного суда Омской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «….» в течение тридцати дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести работы по оборудованию вблизи посадочных платформ и между ними остановочных пунктов озеро …, …. км, …. км., …., ….. км, …. в …. направлении специальных мест (пешеходных переходов, настилов и т.п.) для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути.»

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «…». Просит обязать ответчика, произвести работы по оборудованию специальных мест для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути. Указывает, что прокурорской проверкой установлено, что вблизи посадочных платформ остановочных пунктов …, … км., …, … км., …, в Исилькульском направлении и между ними отсутствуют специально оборудованные места (пешеходные переходы, настилы и т.п.), предназначенные для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути при посадке и высадке. Пассажирские посадочные платформы являются действующими, на них осуществляется посадка-высадка пассажиров, которым необходимо двигаться через железнодорожные пути, в данном месте организовано пешеходное движение. Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, соответственно, обязанность по обустройству и содержанию специально оборудованных мест для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути при посадке и высадке возложена на ОАО «---». Отсутствие вблизи посадочных платформ и между ними специально оборудованных мест создает опасность для здоровья и жизни граждан и угрозу причинения вреда их имуществу.

Прокурор П.И.О. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что требования основаны на информации, предоставленной подразделением ответчика и ОАО «….». Считает, что ответчик не представил доказательств того, что посадочные платформы указанных в иске остановочных пунктов оборудованы местами для перехода через пути, т.к. из представленного ОАО «…» акта следует, что местами санкционированного перехода граждан являются места перехода с одной части поселка на другую.

Представитель ответчика ОАО «…» по доверенности Л.С.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что согласно существующим нормативам устройства, обеспечивающие безопасность пешеходного перехода через железнодорожные пути, необходимо предусматривать в местах организованного пешеходного движения. Прокурором не предоставлено доказательств интенсивности движения поездов и пассажиропотока. Остановочный пункт не является станцией, не имеет развитой инфраструктуры, соответственно, не требует обязательного сооружения пешеходных настилов. Также истцом не доказано, что остановочные пункты станции не оборудованы специальными местами для перехода через пути. Выезд на остановочные пункты в ходе рассмотрения дела в суде осуществлен не был.

Представитель ОАО «…» по доверенности Ж.Р.Р. пояснила, что спорные объекты инфраструктуры ОАО «…» использует на основании договора, где в п. 2.1.9 указано, что обязанность по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта возложена на ОАО «…». В соответствии с договором от 01.01.11 ОАО «….» осуществляет в отношении используемых объектов инфраструктуры работы по текущему ремонту и обслуживанию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «…» просит решение суда отменить, приводит доводы, изложенные в возражениях на иск, считает что прокурором не представлены доказательства того, что на указанных в исковом заявлении остановочных пунктах специальные места (пешеходные переходы, настилы и т.п.) для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути отсутствуют, тогда как из показаний свидетеля П.В.Л. следует, что на остановочном пункте .., … км на расстоянии 30-40 метров от посадочной платформы находятся железнодорожные переезды, оборудованные специальными пешеходными дорожками для перехода граждан, данному факту судом не дана оценка в решении. Правилами от 08.02.2007, на которые ссылается прокурор в иске, не предусмотрена для владельцев инфраструктуры обязанность по созданию (оборудованию) пешеходных переходов, предусмотрено только проведение работ по обеспечению их надлежащего содержания. Истец не представил доказательств того, что доступ в населенные пункты, на указанных остановках преграждается железнодорожными путями с предусмотренными СНиП 32-01-95 интенсивностью и скоростью движения поездов, а также соответствующим пассажиропотоком через данные пути. Статья 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» прямо указывает, в каких местах сооружаются пешеходные настилы - это железнодорожные станции, указанные остановочные пункты не являются станциями. Также полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», т.к. иск вытекает не из возмездного договора перевозки. Исходя из смысла искового заявления усматривается опасность для жизни и здоровья не пассажиров в момент их перевозки, а всех граждан при переходе ими через железнодорожные пути. Резолютивная часть решения не содержит необходимых выводов, что делает его неисполнимым. Судом не конкретизировано, в каком месте следует оборудовать пешеходные переходы - вблизи посадочных платформ или между ними, а также не указаны, предъявляемые к этим работам технические требования. Кроме того, судом 13.01.2012 необоснованно было отказано ОАО «….» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, разрешив спор по существу 13.01.2012, суд первой инстанции нарушил право ОАО «….» на обжалование указанного определения. Просит отменить решение и принять по делу новое решение, отказав прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «..» Л.С.А., действующая по доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «…» Л.С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, собственником посадочной платформы, расположенной по адресу: Омская область, … район, ж/д оп. … километр; посадочной платформы, расположенной по адресу: Омская область, … район, ж/д оп. … километр; посадочной платформы 1 и 2 путь, расположенной по адресу: Омская область, … район, ж/д оп. Озеро …; посадочной платформы 1 и 2 путь, расположенной по адресу: Омская область, … район, ж/д оп. …; посадочной платформы 1 путь, расположенной по адресу: Омская область, … район, оп. … км; посадочной платформы 1 и 2 путь, расположенной по адресу: Омская область, … район, ж/д оп. Татьяновский; посадочной платформы 1 и 2 путь, расположенной по адресу: Омская область, … район, оп. …., является Открытое акционерное общество «….» (владелец инфраструктуры).

Обязанность по обустройству и содержанию специально оборудованных мест, предназначенных для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути при посадке и высадке, возложена в силу закона на ОАО «….».

Вместе с тем, проведенной Омской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что вблизи посадочных платформ и между ними остановочных пунктов озеро …, … км, … км., …, … км, … в Исилькульском направлении не имеется специальных мест (пешеходных переходов, настилов и т.п.) для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства РФ о железнодорожном транспорте, состоящие из ФЗ РФ от 10.01.2003 № 17 -ФЗ «О железнодорожном транспорте», ФЗ РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

Так, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других документов.

Суд обоснованно указал, что в силу ст. 21 Закона «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

При этом, суд правомерно руководствовался Постановлением Минстроя России от 18.10.1995 № 18-94 о введении в действие с 01.01.1996 строительных норм и правил «Железные дороги колеи 1520 мм», а также Правилами нахождения граждан и размещения в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

Пунктами 5-7 указанных Правил, предусмотрено проведение владельцами инфраструктур работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, в безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности.

Согласно Правилам проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами.

В судебном заседании установлено, что на остановочных пунктах … км, озеро …, …. км, …., …. км, … в Исилькульском направлении между посадочными платформами переходные настилы через железнодорожные пути отсутствуют, что подтверждается сообщением ОАО «…» от 28.11.2011, письмом и.о. начальника моторвагонного депо Омск, совместным письмом начальника моторвагонного дело Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «…» и главного инженера ОАО «….» от 27.12.2011, а также показаниями свидетеля П.В.Л..

Указанным доказательствам, судом первой инстанции дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств интенсивности движения поездов и пассажиропотока, остановочный пункт не требует обязательного сооружения пешеходных настилов, т.к. не является станцией, не имеет развитой инфраструктуры, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем в решении имеется мотивированное обоснование.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, касающихся рассмотрением судом дела с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, не заслуживает внимания, так как основана на неверном толковании закона.

Разрешая заявленные Омским транспортным прокурором исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к указанному выше Закону, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Требования, предъявляемые Омским транспортным прокурором прямо вытекают из содержания статей 4, 7 Закона «О защите прав потребителей», направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на охрану их жизни и здоровья как потребителей, в том числе при пользовании услугами железнодорожного транспорта, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, нарушений процессуальных правил определения подсудности данного спора, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части решения необходимых, соответствующих действующему законодательству выводов, что в дальнейшем может затруднить его исполнение, не может быть принята коллегией как необоснованная, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом следует отметить, что в случае неясности в вопросе исполнения решения суда ответчик вправе обратиться в суд за разъяснением решения в указанной части в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы жалобы, не содержат обстоятельств, не исследованных судом, которые могли бы опровергнуть, содержащиеся в решении выводы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении спора, судом, верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и правовых оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-1393/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Лачковой Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда Омской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение тридцати дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести работы по оборудованию вблизи посадочных платформ и между ними остановочных пунктов озеро Камысловское, 2779 км, 2798 км., Татьяновский, 2838 км, Алонский в Исилькульском направлении специальных мест (пешеходных переходов, настилов и т.п.) для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути.»

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка