• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 марта 2012 года Дело N 33-1397/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Чернышёвой И.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильницкой О.В. - Голошубина И.М. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 декабря 2011 года, которым Ильницкой О.В. отказано в удовлетворении требования к ОАО «Омская фирма «Фрегат» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильницкая О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Омская фирма «Фрегат» о признании сделок недействительными. В обоснование иска она указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие, которые реализованы на торгах, проводившиеся ОАО «Фрегат». При проведении оценки арестованного имущества и торгов был нарушен установленный законом порядок. Судебным приставом необоснованно привлечено в качестве оценщика ООО «ЮФ «Константа», которым незаконно составлен отчет об определении рыночной стоимости арестованных транспортных средств. ОАО «Фрегат» не было отобрано на конкурсной основе для осуществления функций по реализации арестованного имущества, в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи не было размещено информации о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации, о предстоящих торгах не были извещены потенциальные покупатели. Просила признать недействительными (ничтожными) договоры от 27.12.2010 г. по продаже грузового тягача., а также полуприцепа, как заключенные с нарушением закона.

В судебном заседании истец Ильницкая О.В. участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддержала. Ее представитель Коваль В.В. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Омская фирма «Фрегат» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, поскольку имущество должника Ильницкой О.В. было реализовано на комиссионных началах без проведения торгов.

Третье лицо Петроченко А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и указала, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, составленный ООО «ЮФ «Константа», соответствует положениям действующего законодательства, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника является законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильницкой О.В. - Голошубин И.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие оснований для признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, поскольку с даты составления отчета ООО «ЮФ «Константа» об их стоимости до даты совершения оспариваемых сделок прошло более шести месяцев, что свидетельствует о невозможности признания указанной в отчете стоимости объектов оценки рекомендуемой для целей совершения с ними сделок в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ильницкой О.В. - Голошубина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнительного производства № 52/1/45992/34/2010, возбужденного 05.02.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Ильницкой О.В. в пользу Чистякова Ю.Ю. долга в размере руб., судебным приставом исполнителем Отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 12.05.2010 г. был наложен арест на принадлежавшие должнику Ильницкой О.В. транспортные средства. Впоследствии по заявке судебного пристава ООО «ЮФ «Константа» произвело оценку арестованных транспортных средств, и 15.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым принят вышеуказанный отчет и оценены на сумму руб. и руб. соответственно. Данное постановление своевременно было направлено должнику Ильницкой О.В. и получено ею лично 29.06.2010 г., что подтверждается копией почтового извещения (л.д. 115).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 г. арестованные транспортные средства были переданы для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущенства по Омской области. Соответствующие полномочия указанного агентства по реализации имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрены подпунктом 5.5 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом». От имени последнего реализацию арестованного имущества осуществляло ОАО «Омская фирма «Фрегат» согласно заключенного между ними договора поручения от 02.12.2010 г. № 3876-91/8-Д. По договорам № 2010/12/27-10 и № 2010/12/27-13 от 27.12.2010 г. указанные транспортные средства были проданы Петроченко А.Ф. за руб. и руб. соответственно. Доводы истца о реализации имущества ненадлежащей организацией при таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными.

Ильницкая О.В. в обоснование своей позиции по делу ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законодательством об исполнительном производстве порядка оценки и проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункта 1 которой реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данной статьей определен также перечень имущества, подлежащего реализации с открытых торгов путем аукциона. Так согласно п. 3 реализации на торгах подлежит только недвижимое имущества должника, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества должника Ильницкой О.В. не превышала руб., поэтому имущество на законных основаниях было передано согласно постановлению о судебного пристава-исполнителя для реализации на комиссионных началах, поскольку для его реализации проведение торгов не требовалось. В связи с этим доводы истца о нарушениях правил проведения публичных торгов не могут приниматься во внимание и свидетельствовать о незаконности оспариваемых сделок.

Относительно доводов о несогласии Ильницкой О.В. с произведенной оценкой стоимости арестованных транспортных средств судебная коллегия отмечает следующее. Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По общему правилу ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Часть 1 ст. 13 названного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из приведенных выше норм, а также ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок производства судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная привлеченным оценщиком, не носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя, принимается и определяется им в соответствующем постановлении.

Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания такого постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 15.06.2010 г. должником Ильницкой О.В. не оспорено, ходатайств о проведении повторной оценки имущества от неё не поступало. В данном случае все необходимые действия по оценке имущества должника Ильницкой О.В. судебным приставом-исполнителем были выполнены, реализация имущества произведена уполномоченным лицом по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством. Доводы о том, что транспортные средства проданы заинтересованному лицу, являются бездоказательными, к тому же продажей транспортных средств по установленной цене, правильность которой должником не оспорена, её права не были нарушены.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В силу пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В данном случае передача для реализации арестованного имущества на комиссионных началах была произведена судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления 25.06.2010 г., а заявка на реализацию арестованного имущества с приложением необходимых документов была подана 28.06.2010 г., то есть в пределах 6-месячного срока. Тот факт, что имущество, на которое было обращено взыскание, находилось на реализации более шести месяцев, не может свидетельствовать о необходимости его повторной оценки, поскольку законодательством об исполнительном производстве этого не предусмотрено. Согласно пунктов 10-12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это обстоятельство может служить основанием для уменьшения цены, по которой специализированная организация предлагает покупателям имущество должника.

Ненадлежащее исполнение организацией-реализатором ОАО «Омская фирма «Фрегат» предусмотренной ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по размещению информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования также не влечёт недействительности сделок купли-продажи. По смыслу закона возложение такой обязанности на реализатора имеет целью извещение заинтересованных лиц о продаваемом имуществе для его наиболее быстрой продажи и получения необходимых для исполнения денежных средств в установленном произведённой в ходе исполнительного производства оценкой размере, поскольку в случае, когда имущество не будет продано в месячный срок, цена реализации подлежит уменьшению.

В данном случае цена, по которой было реализовано имущество, не была уменьшена относительно установленной судебным приставом-исполнителем стоимости. Доказательств того, что к моменту реализации рыночная стоимость принадлежавших должнику транспортных средств существенно изменилась, суду не было представлено. В связи с этим независимо от того, каким образом ОАО «Омская фирма «Фрегат» исполнило обязанность по размещению информации о реализуемом имуществе и когда было фактически реализовано имущество должника, не имеется оснований полагать, что права должника Ильницкой О.В. в данном случае были нарушены.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя и сторон оспариваемых договоров купли-продажи не могут считаться незаконными, в связи с чем оснований для признания таких договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении иска было отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1397/2012
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте