ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2013 года Дело N 33-1397/2013
г. Омск 6 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Иволгиной Н.В., Чернышёвой И.В.
при секретаре Мозгуновой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байдалова А.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
Требования, заявленные Байдаковым А.И. о признании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области незаконными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Байдаков А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской от 11.12.2012, которыми в рамках возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2012 исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиры № _ в доме № _; _доли квартиры № _; _ доли квартиры № _; автомобиль _ года выпуска, государственный регистрационный знак _. Полагал данное постановление незаконным, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры несоразмерны размеру заявленных исковых требований. При этом о наложении ареста на вышеперечисленное имущество его судебный пристав-исполнитель должным образом не уведомлял.
Просил постановления о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства отменить.
В судебном заседании Байдаков А.И. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Герман И.В. пояснила, что оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий от 11.12.12 вынесены с целью принятия обеспечительных мер во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2012, согласно которого наложен арест на имущество принадлежащее Байдакову А.И. и Лысенко А.П. на сумму _ руб. Запрет на совершение регистрационных действий вынесен в целях предотвращения возможности отчуждения какого-либо имущества. При этом, поскольку оценка имущества должника осуществляется только на стадии обращения взыскания, оснований для проведения оценки имущества должника на данной стадии отсутствовали. Копии постановлений о запрете регистрационных действий от 11.12.2012 были направлены Байдакову С.А. почтой 11.12.2012. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель УФССП по Омской области Шмит И.А. дал пояснения, аналогичные объяснениям судебного пристава-исполнителя отдела СП по ОАО г. Омска Герман И.В. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Павлов С.А., Павлов К.А. участия не принимали. Их представитель - Больдт Б.В. просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Лысенко А.П. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Байдаков Е.В., указывая, что требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судебным приставом- исполнителем не соблюдены; что судебный пристав в нарушение требований закона заменил одну обеспечительную меру другой; что запрет на проведение регистрационных действий ограничивает его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а запрет на прохождение технического осмотра транспортного средства фактически запрещает его использование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Байдакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела СП по ОАО г. Омска Герман И.В., представителя Павлова С.А., Павлова К.А. - Больдта Б.В., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право на обжалование постановлений, действий судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, иными заинтересованными лицами предусмотрено частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 229).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 29.11.2012 истцы Палов С.А., Павлов К.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Байдакову А.И., Лысенко А.П. о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения в сумме _ рублей (_).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29.11.2012 удовлетворено частично ходатайство Павлова С.А. и Павлова К.А. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее Байдакову А.И. и Лысенко А.П., на сумму _ рублей. Определение обращено к немедленному исполнению (_).
29.11.2012 Октябрьским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № _ (_).
На основании данного исполнительного листа 05.12.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Байдакова А.П. возбуждено исполнительное производство №_. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, немедленно (_).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.12.2012 направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Байдаков А.И. не исполнил требования исполнительного документа.
11.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, по данным Росреестра принадлежащего должнику Байдакову А.И.: квартиры № _, расположенной по адресу _; _ доли квартиры № _, расположенной по адресу _; _ доли квартиры № _, расположенной по адресу _. Также 11.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Байдакову А.И.: легкового автомобиля _ г.в., г/н _; цвет _; VIN _; легкового автомобиля _; _ г.в.; г/н _; цвет _; VIN _ (_).
11.12.2012 указанные постановления направлены должнику Байдакову А.И. посредством почтовой связи.
Считая, что названными постановлениями нарушаются его права, Байдаков А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления являются законными, так как не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными ввиду следующего.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производств» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (ст. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исчерпывающий перечень исполнительных действий законом не определен.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения не установлен, поскольку закон допускает совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом. К таковым мерам, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Таким образом, из указанных легальных определений следует, что законодатель различает понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, совершил именно исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе принять данные меры.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств вынесен судебным приставом-исполнителем в целях предотвращения возможности отчуждения имущества, что могло привести к невозможности наложения ареста на данное имущество, тем самым к невозможности исполнения определения суда от 29.11.2012.
На момент обращения Байдакова в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Герман И.В. незаконными арест недвижимого имущества и транспортных средств ею произведен не был, осмотр имущества, его изъятие не производились, акты о наложении арестов (описи имущества) не составлялись, соответственно предварительная оценка имущества также не производилась.
Примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не препятствует должнику владеть и пользоваться своим имуществом.
При принятии мер обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не было допущено нарушений, влекущих отмену постановлений.
Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушают права и свободы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал Байдакову А.И. в удовлетворении его требований.
Доводы автора жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель заменил одну обеспечительную меру другой, в силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельной.
Ссылки апеллянта на то, что запрет на проведение регистрационных действий ограничивает его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ; запрет на прохождение технического осмотра транспортного средства фактически запрещает его использование, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 29.11.2011 на имущество заявителя наложен арест (_).
В данной связи принятие судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств (по сути о запрете распоряжаться имуществом) в целях обеспечения в дальнейшем возможности исполнения требования исполнительного документа о наложение ареста на указанное имущество, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.
Доводы автора жалобы о том, что требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судебным приставом-исполнителем не соблюдены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».
Норма ст. 140 ГПК РФ применима судом при постановке определения о принятии обеспечительных мер, а не судебным приставом-исполнителем.
Поскольку принятые судебным приставом меры о запрете регистрационных действий не являются мерами принудительного исполнения, положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае также не применимы.
По смыслу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится на стадии обращения взыскания на имущества должника. В данном случае дело по существу судом еще не рассмотрено, итоговый судебный акт по делу еще не принят.
