• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2012 года Дело N 33-13/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда: Дьякова А.Н., Чернышёвой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Кожевникова А.Н. - Могилева М.А. на определение Саргатского районного суда Омской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать Кожевникову Александру Николаевичу в рассрочке исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 27 октября 2005 года».

Заслушав доклад судьи Чернышёвой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 27 октября 2005 года.

В обоснование указал, что 20.07.2011 года судебным приставом - исполнителем Саргатского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.10.2005 года, предметом исполнения является взыскание с него суммы в размере рублей в пользу Ваккер А.Я. В течение трех месяцев на счет Ваккер А.Я. им было перечислено рублей. В связи с тяжелым материальным положением производить перечисление в размере рублей ежемесячно он не в состоянии, поскольку производство ООО «Крестьянский двор» сведено к минимуму, заработная плата за последние три месяца составила рублей.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок с 18.11.2011 года по 18.11.2012 года в твердом денежном выражении ежемесячно в размере рублей.

Кожевников А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Могилев М.А. поддержал заявление.

Ваккер А.Я. выразил несогласие с заявлением, просил отказать в рассрочке исполнения решения суда.

Представитель Саргатского отдела УФССП по Омской области Вериго М.М. с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Кожевникова А.Н. - Могилев М.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что Кожевников А.Н. не в состоянии производить перечисления в размере рублей ежемесячно, в связи с тяжелым материальным положением и на сегодняшний день ему необходима рассрочка платежа. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство о предоставлении доказательств о материальном положении Кожевникова А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Саргатского районного суда Омской области от 27 октября 2005 года на Кожевникова А.Н. возложена обязанность по передаче Ваккеру А.Я. имущество (скот) в натуре.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

05 апреля 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Саргатского РОСП повторно поступил исполнительный лист в отношении Кожевникова А.Н. 07 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кожевникова А.Н. 02 июня 2011 года Саргатским районным судом Омской области вынесено определение об изменении порядка исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 27 октября 2005 года на взыскание стоимости присужденного имущества в размере рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, по правилам ст. 4 Закона об исполнительном производстве, осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований /ст. 99 Закона об исполнительном производстве/.

22 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем Саргатского РОСП вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы Кожевникова А.Н. в размере 50 %.

Судом установлено, что до настоящего времени продолжается проверка имущественного положения должника. Кроме того, Кожевников А.Н. производил отчуждение имущества, денежные средства на погашение задолженности не направлял.

С учётом обстоятельств дела, длительным неисполнением судебного акта, отсутствием достоверных сведений об имущественном положении должника, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе Кожевникову А.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 октября 2005 года.

В случае несогласия Кожевникова А.Н. с размером удержания, установленным судебным приставом - исполнителем, последний не лишён возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саргатского районного суда Омской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13/2012
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте