СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N 33-1400

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Черногородова М.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 г., которым ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска обязано зачесть в качестве специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы Черногородова М.Г. в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт * разряда цеха * № * в н.у. «Л.» п.о. «С.» с * года по * года. Исковые требования Черногородова М.Г. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Черногородов обратился с иском к ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска, указывая, что с * года работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком ему отказано в назначении пенсии. Из его специального стажа исключены периоды работы в НГДУ «Л.» с * года по * года в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт, а также отпуск без сохранения заработной платы в период с * по * года. Полагает, что имеет право на назначение пенсии на льготных условиях. Просил признать решение комиссии ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от * года об отказе ему в назначении трудовой пенсии незаконным и необоснованным, обязать комиссию ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска по рассмотрению вопросов реализации прав граждан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав в назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Представитель ответчика - ГУ - УПФР в ЦАО г. Омска иск не признал, указывая, что работодатель не признает за истцом право льготную пенсию, т.к. выдал справку уточняющую работу в особых условиях, согласно которой должна учитываться лишь работа в условиях Крайнего Севера. Работа во вредных условиях не выполнялась. По результатам проверки УПФ в г. С. скорректированы сведения лицевого счета истца, убран код льготы с * г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО «Сургутнефтегаз». В отзыве против удовлетворения иска работодатель возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черногородова просит отменить решение в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы с * года по * года. Указывает на то, что занимаемая Черногородовым должность соответствует требованиям о досрочном назначении пенсии, подтверждена его работа в течение полного рабочего дня. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным НГДУ «Л.» доказательствам.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Черногородова М.Г., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что с * года истец работает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Работал в НГДУ «Л.»: с * года - машинистом насосной станции по закачке рабочего агента в пласт в цехе * № *, с * года переведен на участок *, с * по * года работал на той же должности в цехе по *. Ответчик отказал в назначении досрочной пенсии по старости, исключив указанные периоды из специального стажа.

Отказ в назначении пенсии мотивирован отсутствием документального подтверждения особого характера работы.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Пунктом 23 постановления Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 г. N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", действовавшего в спорные периоды работы истца, определен порядок подтверждения специального трудового стажа, согласно которому принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на досрочную пенсию имеют машинисты насосных станций по закачке рабочего агента в пласт.

Из трудовой книжки истца, справки, уточняющей работу в особых условиях труда, отзыва на иск НГДУ «Л.» ОАО «Сургутнефтегаз» усматривается, что Черногородов работал в должности машиниста насосной станции на указанном предприятии в его различных структурных подразделениях. Так, с * года по * года он работал в цехе * № *, с * года по * года - на участке *, а с * по * года - в цехе по *.

Поскольку наименование должности истца в период его работы с * года по * г. в должности машиниста насосной станции в цехе * НГДУ «Л.» соответствовало указанному в Списке № 2, суд, с учетом особых условий работы истца, обоснованно включил данный период в его специальный стаж.

В части требований о включении в специальный стаж истца указанного периода работы и периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с * по * года решение суда не обжалуется.

Истец обжалует решение в части отказа ему во включении в специальный стаж периодов работы на участке *, а также в цехе по * с * года по * года.

Согласно приказу от * года № * с * года цех * № * на предприятии был ликвидирован и был организован участок *.

С указанного времени изменилась структура производства и технологический процесс предприятия.

Как следует из справки НГДУ «Л.» ОАО «Сургутнефтегаз», машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт в цехе * в соответствии с основной задачей цеха обеспечивал выполнение плана по закачке рабочего агента в пласт, т.е. обслуживал насосные станции на водозаборе (только пресная вода) и на КНС и ЦДНГ (цехах добычи нефти и газа), где вода поступает с примесями газа. После реорганизации в участок * были переданы объекты перекачки пресной воды. Системы водоводов высокого давления (перекачки воды с сеноманом) были переданы в цеха добычи нефти и газа.

Структурные изменения на предприятии привели к изменению условий работы истца на предприятии, исключив действие особого (вредного) фактора - обслуживание кустовых насосных станций по закачке высокоминерализованных сточных вод, характеризующего работу машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт согласно разделам "Бурение скважин", "Добыча нефти и газа" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14 ноября 2000г. N 81.

Пенсионным фондом проведена проверка изменений условий работы истца в спорные периоды с * года, и, несмотря на то, что наименование должности истца не изменилось, была произведена корректировка сведений, содержащихся на лицевом счете Черногородова, в части специального стажа по Списку № 2 (убран код льготы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполняемая истцом работа в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента на участке * и в цехе по * фактически не была связана с занятостью на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, оснований для включения периодов его работы с * года по * года и с * по * года в специальный стаж не имелось.

Доводы истца о необоснованном отказе в ходатайстве о допросе свидетелей не состоятельны. Свидетельские показания не могут явиться подтверждением особого характера работы истца, так как в силу ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами специального характера работы.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка