СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N 33-1401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фадеевой Ю.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2013 г. дело по частной жалобе представителя Головина Н.П. - С.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Головина Николая Павловича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Головин Н.П. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.05.2012г., указав, что оно получено было на руки им только 09.11.2012г., поскольку не было известно о рассмотрении дела в связи с разъездным характером работы. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявление рассмотрено в отсутствие Головина Н.П. при надлежащем извещении.

Представитель ОАО «Собинбанк» И.К. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Головина Н.П.- С.В. выразил свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В опровержение выводам суда указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие его разъездной характер работы в виду неизвестности периодов времени о которых шла речь.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца И.К. возражал относительно доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без их извещения, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

В силу положений ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст.236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст.237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.05.2012 года были удовлетворены требования ОАО «Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» о взыскании с Головина Н.П. процентов и пени за пользование кредитом №****, расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : ****, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***** рублей.

Копия заочного решения суда была направлена Головину Н.П. 16.05.2012 года по месту его регистрации: ****. Конверт с направленным решением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52). Решение вступило в законную силу 13.07.2012 года.

19 ноября 2012 года Головиным Н.П. было подано в Куйбышевский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2012 года данное заявление было возращено в виду истечения предусмотренного ч.1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В заявлении и в частной жалобе Головин Н.П. указывает основаниями пропуска срока разъездной характер работы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства документально ничем не подтверждены и не могут служить основанием для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разъездной характер работы ответчика, что могло бы свидетельствовать об отсутствии возможности реализовать свои права приняв участие в судебном заседании.

Более того, коллегия отмечает, что заявление об отмене заочного решения суда направлено ответчиком почтой с указанием того же адреса для почтовой корреспонденции, соответственно уклоняясь от участия в судебном разбирательстве, Головин Н.П. сам лишил себя возможности пользоваться предусмотренными законом правами.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка