СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1403/12

29 февраля 2012 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Ярошенко Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтель И____ В____ к ЗАО «ПИК-Регион», ООО «ПИК-Комфорт», государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о взыскании денежных средств по частной жалобе Вахтель И.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 декабря 2011 года, которым её заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Омска по данному делу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Вахтель И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2009 года по делу № 2-4642/2009 по её иску к ЗАО «ПИК- Регион», ООО «ПИК-Комфорт», ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении её иска было отказано.

Вахтель И.В., представители ЗАО «ПИК-Регион», ГП «Омский центр ТИЗ» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» Шумков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда Вахтель И.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Вахтель И.В. просит поименованное определение суда отменить, указывая, что суд не принял представляемые ею доказательства, а при принятии решения суд не учёл все указанные в заявлении обстоятельства, имеющие существенное значение.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» Шумков Е.С. в возражениях на частную жалобу просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, т.е. во время рассмотрения заявления, основаниями для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлись:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления.

При этом для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно отсутствие судебной ошибки.

Кроме того, приведённая норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-4642/2009 исковые требования Вахтель И.В., предъявленные ею ЗАО «ПИК-Регион», ООО «ПИК- Комфорт», государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2010 года после рассмотрения дела по кассационной жалобе Вахтель И.В. судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Судом было установлено, что после ввода 30 июня 2008 года дома ___, корпус __, по ______________ в эксплуатацию указанный дом 17 июня 2008 года был передан ЗАО «ПИК-Регион» в управление и эксплуатацию управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт». Также ЗАО «ПИК-Регион» поручило ООО «ПИК-Комфорт» начать заселение дома с 14 ноября 2008 года.

12 января 2009 года Вахтель И.В. и ООО «ПИК-Комфорт» подписали передаточный акт квартиры ___ дома ___, корпус ___, по ____. В этот же день Вахтель И.В. оплатила коммунальные услуги ООО «ПИК-Комфорт». При этом Вахтель И.В. пользовалась поименованным жилым помещением с конца 2008 года, а договором № _____ была согласована обязанность соинвесторов оплачивать пропорционально своей доле в объекте строительства расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также расходы по коммунальным услугам. В то же время до 12 января 2008 года ООО «ПИК-Комфорт» начисление по коммунальным услугам в отношении истца не производило.

Также судом было установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» применило тарифы на коммунальные услуги в полном соответствии с законодательством.

Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Вахтель И.В. в качестве таковых указала на то, что судом не были исследованы обстоятельства передачи дома в управление ООО управляющей компании «ПИК-Комфорт», не проверена законность данной передачи. Решением собственников помещений в указанном доме 31 августа 2011 года избран способ управления домом посредством ТСЖ «Континенталь», на основании чего полагает распоряжение ЗАО «ПИК-Регион» о передаче дома в управление ООО «ПИК-Комфорт» недействительным. Кроме того, указывает на иные обстоятельства, возникшие после принятия решения суда.

Указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются основанием для такового, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.

Довод о незаконности передачи ЗАО «ПИК-Регион» ООО «ПИК-Комфорт» жилого дома не являлся предметом рассмотрения суда по данному делу, указанные требования рассматривались Кировским районным судом города Омска, решением которого от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, решением Кировского районного суда города Омска от 29 сентября 2011 года Вахтель И.В. и другим истцам в удовлетворении их требований о признании недействительными распоряжения ЗАО «ПИК-Регион» от 17 июля 2008 года № 1005-2/270, акта передачи многоквартирного дома ___, корпус ___, по ____ от 18 ноября 2008 года было отказано.

Поданное Вахтель И.В. заявление фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что в силу положений статей 209, 367, 376, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ  недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения  по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия полагает правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о предоставлении доказательств в обоснование поданного заявления, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 05 и 22 декабря 2011 года, Вахтель И.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения её заявления, по своей инициативе не участвовала в судебных заседаниях и не реализовала права на представление доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Вахтель И.В. судом правомерно было отказано, а доводы её частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка