СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2010 года Дело N 33-1405/2010
03 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Астапчук Р.В.
при секретаре: В-вой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А-вой Е.Б. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления А-вой Е.Б. о приостановлении исполнительного производства № 52/36/4782/2/2008, возбужденного 26.12.2008г. на основании исполнительного листа № 2-877 от 24.12.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области о взыскании с А-вой Е.Б. в пользу А-ва В.В. задолженности в размере 38 635 рублей 70 копеек - ОТКАЗАТЬ.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А-ва Е.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что мировым судьей судебного участка №33 выдан исполнительный лист на основании решения суда о взыскании с А-вой Е.Б. в пользу А-ва В.В. задолженности в размере 38.635 рублей 70 копеек. Поскольку А-вой Е.Б. подано заявление в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава - исполнителя С-ка А.А., а также З-х В.А., А-ва В.В., до рассмотрения заявления исполнительное производство должно быть приостановлено.
В судебном заседании А-ва Е.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что также подала жалобу главному приставу Омской области на действия судебных приставов-исполнителей З-х В.А., С-ка А.А.. Названное обстоятельство также является основанием для приостановления исполнительного производства. Отметила, что исполнительный лист не может считаться действительным, так как в нем указано, что А-ва Е.Б. - не работает, что не соответствует действительности.
Взыскатель А-в В.В. с заявлением не согласился.
Судебный пристав - исполнитель Тюкалинского районного отдела УФССП России по Омской области С-к А.А. с заявлением А-вой Е.Б. также не согласился. Отметил, что все исполнительные действия производились в соответствии с требованиями закона. Все поданные А-вой Е.Б. заявления и обращения не являются, по сути, обжалованием действий судебных приставов исполнителей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А-ва Е.Б. просит отменить определение суда, приостановить исполнительное производство. Отмечает, что подала главному судебному приставу жалобу на действия приставов, что является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав А-ву Е.Б., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 137-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит полному или частичному приостановлению.
Из материалов дела следует, что 26.12.2008 года судебный пристав-исполнитель, в связи с поступившим ему на исполнение исполнительным листом № 2-877 от 24.12.2008 года, выданным мировым судьей судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области на основании вступившего в законную силу заочного решения от 10.10.2008 года, возбудил в отношении А- вой Е.Б. исполнительное производство № 52/36/4782/2/2008, которое по состоянию на 28.01.2010 года не исполнено.
Согласно копии имеющегося в деле заявления А-вой Е.Б. от 03.12.2009 года направленного в адрес Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу - А-ва В.В. и судебных приставов - исполнителей С-ка А.А. и З-х В.А., уголовно-процессуальное решение по которому, на момент рассмотрения настоящего дела не принято.
Поскольку перечень оснований полного или частичного приостановления исполнительного производства, предусмотренный вышеприведенной нормой не содержит вышеназванные обстоятельства в качестве таковых, суд первой инстанции правомерно отказал А-вой Е.Б. в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд сделал правильный вывод о том, что исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности не может ставиться в зависимость от принятого уголовно-процессуального решения.
Ссылка А-вой Е.Б. на то, что подача главному судебному приставу жалобы на действия приставов-исполнителей С-ка А.А. и З-х В.А., являлись для суда достаточным основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 137-ФЗ «Об исполнительном производстве» не основана на законе.
По правилам статьи 40 указанного закона судебным-приставом исполнителем, а не судом исполнительное производство подлежит и может быть приостановлено.
Судебной коллегией подлежит отклонению довод кассатора о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.
Суд первой инстанции правильно сослался на нормы процессуального права и верно указал, что судебным заседанием руководит председательствующий, суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу и ставит на обсуждение вопросы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Ссылка кассатора на нарушение судьей положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ основана на неверном её толковании, поскольку последняя закрепляет право каждого гражданина на рассмотрение его спора тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Настоящий спор отнесен нормами ГПК РФ к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем, никаких нарушений со стороны суда в контексте вышеприведенной нормы Конституции РФ допущено не было.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.
Жалоба рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
