СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1406/12
29 февраля 2012 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ярошенко Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Хализову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Салтанова А.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 января 2012 года об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Салтанов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2010 года, которым взыскание с Хализова А.С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору обращено на принадлежащий ему автомобиль ______, VIN _____, двигатель ______.
В обоснование указал, что проживает в городе _____, о рассмотрении спора ему не было известно, решение суда не получал, о том, что оно было принято узнал 19 декабря 2011 года.
Салтанов А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Васянин О.А. заявление поддержал.
Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» возражала против восстановления срока.
Ответчик Хализов А.С., третьи лица Новосельцева Т.Н., Романов Е.В. в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда от 18 января 2012 года Салтанову С.А. было отказано в восстановлении срока кассационного обжалования решения Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Хализову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Салтанов А.В. просит определение суда отменить, поскольку решением суда взыскание с Хализова А.С. задолженности было обращено на его автомобиль, в то время как он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, о чём его не уведомили. Суд его о судебных заседаниях не извещал, о наличии судебного решения в отношении его автомобиля он узнал 22 декабря 2011 года от своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.
Согласно статьям 337, 338 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей в период принятия судебного решения и его обжалования, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке. Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 8 июня 2010 года с Хализова А.С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, взыскания обращено на заложенное им имущество.
Салтанов А.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Кассационная жалоба на поименованное решение суда и заявление о восстановлении срока его кассационного обжалования были поданы Салтановым А.В. 27 декабря 2011 года.
Доводы частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении указанного процессуального срока о том, что судом было обращено взыскание на его автомобиль, в то время как он не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, а участвовал в нём в качестве третьего лица, а также о том, что он недостаточно тщательно извещался судом о судебных заседаниях по данному делу, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности поименованного определения суда, поскольку относятся к вопросам законности и обоснованности решения суда.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Салтанов А.В. неоднократно уведомлялся судом о рассмотрении данного дела, а 17 июня 2010 года ему была направлена копия судебного решения, а также из срока его обращения с данным заявлением.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года Салтанову А.В. по адресу: __________, была направлена копия определения о наложении ареста, по этому же адресу ему направлялась копия иска, о судебных заседаниях по данному делу 27 мая и 08 июня 2010 года Салтанов А.В. извещался по телефону _____, 17 июня 2010 ему была выслана копия решения суда, о чём в деле содержится не только сопроводительное письмо, но и сведения из журнала исходящей корреспонденции суда.
Указываемый Салтановым А.В. в заявлении о восстановлении процессуального срока и других процессуальных документах, исходящих от него, адрес его жительства, который также содержится и в выданной им доверенности, соответствует адресу, по которому направлялась корреспонденция судом.
В частной жалобе Салтанов А.В. не указывает на то, что номер телефона, по которому производились вызовы судом, ему не принадлежит, либо данные вызову в действительности не производились, указывая лишь на то, что в телефонограммах не отражено, что суд извещал его о рассмотрении требования об обращении взыскания на его автомобиль.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку за состоянием принадлежащего ему почтового ящика по месту его проживания должен следить он. Копия решения суда, как было указано выше, была ему выслана. Относительно содержания телефонных переговоров, суд полагает сомнительным то обстоятельство, что Салтанов А.В. безразлично отнесся к его вызову в суд в качестве третьего лица. Кроме того, как также уже указывалось выше, недостатки извещения лиц, участвующих в деле, могут повлиять на судьбу решения суда по делу, к вопросу о восстановлении процессуального срока при том, что копии судебного решения направлялись посредством почтовой связи, прямо не относятся.
Помимо указанного, отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Суд в этом случае действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, учитывая все обстоятельства конкретного дела (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Учитывая то обстоятельство, что со дня принятия судом решения прошло около полутора лет, восстановление пропущенного срока кассационного обжалования в данном случае не будет отвечать целям сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также соблюдению баланса прав и законных интересов всех его участников.
На основании изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также учтено, что Салтанов А.В. ответчиком по данному делу не являлся, соответственно, не является должником по выданному судом на основании указанного судебного решения исполнительному листу. Автомобиль, находящийся у него в собственности, не может быть изъят иначе, как по решению суда, принятому по делу по иску, предъявленному ОАО «Первое коллекторское бюро» к нему. Таким образом, Салтанов А.В. не утратил возможности судебного разрешения спора с ОАО «Первое коллекторское бюро» относительно принадлежащего ему автомобиля. Также не ограничено его право на предъявление иска к Хализову А.С. либо ОАО «Первое коллекторское бюро», исходя из того какие его права и какими действиями он полагает нарушенными.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
