СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N 33-1458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.,

При секретаре Х Я.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2013 года дело по частной жалобе Парфенова на определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить Парфенову заявление на действия государственных служащих.

Разъяснить Парфенову, что с данным заявлением следует обращаться в Центральный районный суд г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Районным судом постановлено изложенное выше определение о возврате заявления Парфенова В.И. в связи с неподсудностью дела Первомайскому районному суду г. Омска.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не исследование доказательств, имеющих значение для дела и подтверждающих правоту заявителя в соответствии с Конституцией РФ.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

На основании приведенной нормы закона судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия , и оно не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В данном случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Парфенова В.И., проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. П.

Данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Парфенова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области неподсудно Первомайскому районному суду г. Омска.

Частная жалоба Парфенова В.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка