СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года Дело N 33-1462/12

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Ж.В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года дело по частной жалобе К.В.Е. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать К.В.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 августа 2011 г.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

К.В.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования, указав, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.2011 производство по гражданскому делу по ее иску к К.Л.Б. прекращено в связи с ее отказом от заявленных требований. Судом были разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, однако она не совсем правильно поняла разъяснение, т.к. состоит на учете в ОПБ, является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании К.В.Е. и ее представитель А.Д.М. поддержали доводы заявления, пояснили, что в период с 11.09.2011 по 20.10.2011 К.В.Е. находилась на излечении в стационаре, иных причин пропуска срока не имеется.

Ответчик К.Л.Б. против восстановления срока возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К.В.Е. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи частной жалобы, указав, что мотивом для отказа от иска в судебном заседании послужило обещание ответчика К.Л.Б. в добровольном порядке возвратить все денежные средства в сумме --- рублей, однако ответчик возвратила ей всего --- рублей. Срок для обжалования попустила в связи с тем, что определение по почте не получала, т.к. переехала на другое место жительства, а порядок и сроки подачи частной жалобы, разъясненные судом при принятии определения, забыла. В дальнейшем находилась на стационарном лечении в ОКБ им Н.Н. Солодникова. Полагает, что причина пропуска срока с учетом ее заболевания является уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения определения, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2011 производство по гражданскому делу по иску К.В.Е. к К.Л.Б. об истребовании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, К.В.Е. обратилась в суд с жалобой на данное определение 16.01.2012, т.е. за пределами срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно сослался на то, что каких-либо препятствий в период установленного законом срока для обжалования определения суда не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен в связи с тем, что К.В.Е. находилась на стационарном лечении в ОКБ им Н.Н. Солодникова, а также о том, что она не получала по почте определение, т.к. сменила место жительства, не могут быть приняты коллегией, поскольку К.В.Е. лично присутствовала в судебном заседании, порядок и сроки обжалования судом ей были разъяснены, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания. О перемене места жительства суд она не известила, в связи с чем копия определения была направлена К.В.Е. по известному месту жительства.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что срок и порядок подачи частной жалобы на определение, которые были разъяснены судом, она забыла, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Наличие у К.В.Е. заболевания и инвалидности не является обстоятельством, объективно препятствующим или исключающим возможность лично, либо через представителя обратиться в суд с частной жалобой в установленные законом процессуальные сроки.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с тем, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка