СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 года Дело N 33-1830/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Омского областного суда Третьякова С.П., Лисовского В.Ю.
при секретаре О.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2010 года дело по кассационной жалобе председателя Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» Е.Я. на заочное решение Советского районного суда города Омска от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Требования С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Армада» в пользу С.Ф. убытки в сумме 809 000 рублей, сумму неустойки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 11 000 рублей на оплату услуг представителя и 8 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 868 120 рублей (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.Ф. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ЗАО «Армада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 138 рублей 64 коп.
Взыскать с ЗАО «Армада» в доход местного бюджета штраф в размере 424 500 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.»
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
С.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Армада» о защите прав потребителя, указав, что 05.06.2007 года приобрела у ответчика автомобиль «Ssang Yong CJ Actyon» за 809 000 рублей. Когда она начала использовать автомобиль, в нем стали выявляться существенные недостатки. Она неоднократно обращалась в сервисный центр, автомобиль ремонтировали, но недостатки продолжали выявляться. 12.05.2009 г. она обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако, в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил. Просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 809 000 рублей, неустойку в размере 1 804 070 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в пользу Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 120 рублей.
В судебном заседании истица С.Ф. и представитель ООО «ОСП «Щит» Е.Р. иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ЗАО «Армада» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе председатель Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» Е.Я. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 50% штрафа в пользу их организации, ссылаясь на несоответствие закону выводов суда об отсутствии для этого оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ОСП «Щит» Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора № 01-391 от 05.06.2007 г., по условиям которого ЗАО «Армада» обязалась передать в собственность С.Ф. в счет уплаченной ею суммы по договору в размере 809 000 руб. автомобиль «Ssang Yong CJ Actyon», 2007 года выпуска. Гарантийный срок автомобиля установлен 36 месяцев в даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Факт оплаты Фомичевой С.Ф. по договору суммы в размере 809 000 руб. и передача автомобиля ей в собственность подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи. Установив наличие в спорном автомобиле в течение гарантийного срока существенных недостатков, по устранению которых Фомичева С.Ф. обращалась в сервисный центр, суд обоснованно указал на возникновение между сторонами спора, вытекающего из законодательства о защите прав потребителей, и указал на наличие оснований для взыскания уплаченной за автомобиль суммы, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перечисления в пользу ООО «ОСП «Щит»50% от суммы штрафа, взысканного с ЗАО «Армада» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что юридические услуги истцу С.Ф. по ведению данного дела в суде были оказаны обществом в качестве представителя и на платной основе.
В силу установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правового регулирования защиту прав и законных интересов потребителей (как неопределенного круга лиц, так и конкретных граждан) вправе осуществлять общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), что является одним из путей расширения доступности правосудия для граждан в целом. В качестве одной из правовых мер содействия и стимулирования правозащитной деятельности общественных объединений потребителей является государственное содействие развитию правозащитного движения в России, в частности общественных объединений потребителей, от своего имени защищающих интересы потребителей безвозмездно и несущих, в этой связи, значительные расходы по ведению дела в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, в виде перечисления общественному объединению пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа с продавца, изготовителя (исполнителя) (ст. 13 Закона).
Однако, по смыслу закона, применение указанного правила имеет место тогда, когда соответствующие общественные объединения потребителей выступают в силу прямого указания как процессуального (ст. 46 ГПК РФ), так и материального закона, содержащего процессуальные правила (ст.12, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в качестве процессуального истца, то есть безвозмездно. При этом одной из целей взыскания данного штрафа является возмещение общественному объединению расходов, понесённых в связи с ведением дела лица, в интересах которого предъявлен иск, в суде. Оказание потребителю консультационных, представительских или иных платных услуг, не связанных с подачей искового заявления и последующим ведением дела в суде в качестве процессуального истца в указанном выше порядке, то есть для потребителей безвозмездно, применения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагает.
При таких обстоятельствах и, поскольку Областной общественной организацией «Омский союз потребителей «Щит» представительство интересов истца осуществлялось на возмездных условиях и судом указанные суммы судебных издержек взысканы в пользу истца, вывод суда об отсутствии оснований для перечисления в пользу данной Организации пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
