СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N 33-1854/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.,

судей: Латышенко Н.Ф, Майера В.Е.

при секретаре: С-к Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2010 года

дело по частной жалобе М-ва на определение Кировского районного суда города Омска от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Исправить допущенные описки в решении Кировского районного суда города Омска от 28 сентября 2009 года по иску ООО «АТТА Ипотека»в лице представителя ОАО «Омское ипотечное агентство» к М-ву о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.850 823 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.354 рубля 12 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру в г.Омске: в решении и его резолютивной части указать долговые обязательства - «всего - 2.850 823 рубля 46 копеек».

Резолютивную часть следует читать: «Взыскать с М-ва в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму основного долга в размере 2.412 063 рубля 97 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 438.759 рублей 49 копеек, всего 2.850 823 рубля 46 копеек.

Взыскать с М-ва в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.354 рубля 12 копеек.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру в г.Омске - в размере 2.570 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру в г.Омске путем продажи с публичных торгов».

Взыскать с М-ва в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 15,00% годовых, начиная с 24 июня 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга. Взыскать с М-ва в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 мая 2008 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно». Далее по тексту». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2009 года Кировским районным судом г.Омска было вынесено решение по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» в лице представителя ОАО «Омское ипотечное агентство» к М-ву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Омска от 02 ноября 2009 года дополнена резолютивная часть решения.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» Т-а А.Л. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в резолютивной части решения Кировского районного суда от 28 сентября 2009 года

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе М-в В.Н. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что внесенными в резолютивную и мотивировочную часть исправлениями было изменено существо судебного решения. Указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М-ва В.Н.- К-у А.А., просившую об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В решении суда и в его резолютивной части допущены описки и арифметическая ошибка при указании на долговые обязательства ответчика: «Всего - 2.892 196 рублей 20 копеек», - вместо правильного «всего - 2.850 823 рубля 46 копеек».

Установив наличие явной арифметической ошибки при определении остатка неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу, суд в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ обоснованно вынес определение об исправлении ошибки.

Ссылка в жалобе, что данным определением суд изменил решение несостоятельна, так как ошибки, исправленные судом, касаются лишь размера обязательств и не затрагивают сущность решения.

Не могут повлечь отмену определения суда доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку данным определением сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка была уменьшена, тем самым права М-ва В.Н. не были нарушены.

Доводы жалобы на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела по существу и вынесении решения не могут быть предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение суда, поскольку решение суда ответчиком в кассационном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кировского районного суда г.Омска от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка