СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 года Дело N 33-1909/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре: Мозгуновой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по частной жалобе ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» на определение Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявления судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФССП о разъяснении исполнительного документа и взыскателя Раевского В. В. об изменении способа и порядка исполнения решения Большереченского районного суда от 19.09.2011 г.
Обязанность ООО «Большереченское ХПП» о возврате в натуре:
- пилорамы марки ____;
- вала к пилораме марки ____;
- вагона-бытовки ____, размером __, заменить на взыскание с ООО «Большереченское ХПП» в пользу Раевского В.В. их стоимость соответственно ___ тыс, руб., _____ руб. и ____ тыс. руб., а всего присудив к взысканию _____ руб. (_________)».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Большереченского районного суда Омской области от 19.09.2011 г. на ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» возложена обязанность возвратить в натуре Раевскому В.В. следующее имущество:
- пилораму марки ____, стоимостью ____ рублей;
- вал к пилораме марки ____, стоимостью _____ рублей;
- вагон-бытовку ____, размером ___, стоимостью _____ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 г. решение Большереченского районного суда Омской области от 19.09.2011 г. в данной части оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство.
24.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Большереченского отдела УФССП ______ обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части возврата взыскателю вала к пилораме.
03.02.2012 г. Раевский В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Большереченского районного суда от 19.09.2011 г., поскольку в период хранения по вине должника пилорама и вагон-бытовка приведены в неисправное состояние, а вал является неотъемлемым узлом пилорамы, эксплуатируемой предприятием, и изъять его без ущерба невозможно. Просил изменить способ исполнения указанного решения в части возврата имущества в натуре на взыскание с ООО «Большереченское ХПП» стоимости указанного в решении имущества.
Определением от 03.02.2012 г. гражданские дела по заявлению Раевского В.В. к ООО «Большереченское ХПП» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.09.2011 г. и судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФССП о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа соединены в одно производство.
В судебном заседании Раевский В.В. заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Большереченского отдела УФССП ______ в судебном заседании свое заявление и заявление Раевского В.В. поддержал, и просил идентифицировать передаваемый взыскателю вал.
В судебном заседании директор ООО «Большереченское ХПП» ______возражал против удовлетворения заявлений.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Большереченское ХПП» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что присужденное к передаче Раевскому В.В. имущество находится на территории ООО «БХПП». Суд при вынесение определения вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически изменил вступившее в законную силу решение суда. Судом безосновательно установлен факт приведения присужденного Раевскому В.В. имущества в неисправное состояние по вине должника только на основании утверждений последнего. Выражает несогласие с установленной судом стоимостью спорного имущества.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Из материалов дела следует, что решением Большереченского районного суда от 19.09.2011 г., с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 г., с ООО «Большереченское ХПП» в пользу Раевского В.В. взыскана стоимость утраченного имущества на общую сумму _____ рублей, на ООО «Большереченское ХПП» возложена обязанность возвратить в натуре Раевскому В.В. следующее имущество: пилораму марки ____, стоимостью _____ рублей; вал к пилораме марки ____, стоимостью ____ рублей; вагон-бытовку ____, размером ___, стоимостью ______ рублей.
13.01.2012 г. на основании исполнительного листа от 21.12.2011 г., выданного районным судом, судебным приставом-исполнителем Большереченского отдела УФССП ______ в отношении ООО «Большереченское ХПП» было возбуждено исполнительное производство (л.д. __).
Из актов совершения исполнительных действий от 23.01.2012 г. и 27.01.2012 г. следует, что на пилораме ____, подлежащей передаче Раевскому В.В., вырезаны три ребра жесткости и поперечная балка, на вагоне - бытовке ____, размером ___, отсутствуют все 4 колеса, вал к пилораме марки ____ установлен на действующей пилораме, принадлежащей ООО «Большереченское ХПП», и изъять его без ущерба для ООО невозможно. Раевский В.В. в указанном состоянии данное имущество принять отказался (л.д. ___).
В судебном заседании от 15.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель Большереченского отдела УФССП ______ пояснил, что колеса на вагоне - бытовке ____ импортные и подобрать российские колеса с диском на ступицы невозможно. Подтвердил выявленное техническое состояние подлежащего передаче Раевскому В.В. спорного имущества, указал на невозможность эксплуатации спорного имущества по назначению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 19.09.2011 г., и изменил способ исполнения данного решения суда, взыскав с ООО «Большереченское ХПП» стоимость имущества, подлежащего возврату в натуре, установленную вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2011 г.
Доводы жалобы о том, что изменив способ исполнения решения, суд фактически изменил решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенным и противоречат указанным нормам права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом безосновательно установлен факт приведения присужденного Раевскому В.В. имущества в неисправное состояние по вине должника только на основании утверждений Раевского В.В., поскольку они противоречат существу решения районного суда от 19.09.2011 г., вступившего в законную силу, в котором уже определено имущество, подлежащее возврату, и не указано на наличие каких-либо повреждений этого имущества.
Ссылки в жалобе на несогласие с установленной стоимостью спорного имущества, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о стоимости указанного имущества уже был предметом обсуждения, стоимость имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.
Из жалобы ООО «Большереченское ХПП» усматривается, что Общество фактически не согласно с вынесенным решением районного суда от 19.09.2011 г., однако вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Оснований для отмены определения суда не усматривается, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Большереченское ХПП» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка