• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-1909/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре: Мозгуновой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по частной жалобе ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» на определение Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявления судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФССП о разъяснении исполнительного документа и взыскателя Раевского В. В. об изменении способа и порядка исполнения решения Большереченского районного суда от 19.09.2011 г.

Обязанность ООО «Большереченское ХПП» о возврате в натуре:

- пилорамы марки ____;

- вала к пилораме марки ____;

- вагона-бытовки ____, размером __, заменить на взыскание с ООО «Большереченское ХПП» в пользу Раевского В.В. их стоимость соответственно ___ тыс, руб., _____ руб. и ____ тыс. руб., а всего присудив к взысканию _____ руб. (_________)».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Большереченского районного суда Омской области от 19.09.2011 г. на ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» возложена обязанность возвратить в натуре Раевскому В.В. следующее имущество:

- пилораму марки ____, стоимостью ____ рублей;

- вал к пилораме марки ____, стоимостью _____ рублей;

- вагон-бытовку ____, размером ___, стоимостью _____ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 г. решение Большереченского районного суда Омской области от 19.09.2011 г. в данной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

24.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Большереченского отдела УФССП ______ обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части возврата взыскателю вала к пилораме.

03.02.2012 г. Раевский В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Большереченского районного суда от 19.09.2011 г., поскольку в период хранения по вине должника пилорама и вагон-бытовка приведены в неисправное состояние, а вал является неотъемлемым узлом пилорамы, эксплуатируемой предприятием, и изъять его без ущерба невозможно. Просил изменить способ исполнения указанного решения в части возврата имущества в натуре на взыскание с ООО «Большереченское ХПП» стоимости указанного в решении имущества.

Определением от 03.02.2012 г. гражданские дела по заявлению Раевского В.В. к ООО «Большереченское ХПП» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.09.2011 г. и судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФССП о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа соединены в одно производство.

В судебном заседании Раевский В.В. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Большереченского отдела УФССП ______ в судебном заседании свое заявление и заявление Раевского В.В. поддержал, и просил идентифицировать передаваемый взыскателю вал.

В судебном заседании директор ООО «Большереченское ХПП» ______возражал против удовлетворения заявлений.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Большереченское ХПП» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что присужденное к передаче Раевскому В.В. имущество находится на территории ООО «БХПП». Суд при вынесение определения вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически изменил вступившее в законную силу решение суда. Судом безосновательно установлен факт приведения присужденного Раевскому В.В. имущества в неисправное состояние по вине должника только на основании утверждений последнего. Выражает несогласие с установленной судом стоимостью спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела следует, что решением Большереченского районного суда от 19.09.2011 г., с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 г., с ООО «Большереченское ХПП» в пользу Раевского В.В. взыскана стоимость утраченного имущества на общую сумму _____ рублей, на ООО «Большереченское ХПП» возложена обязанность возвратить в натуре Раевскому В.В. следующее имущество: пилораму марки ____, стоимостью _____ рублей; вал к пилораме марки ____, стоимостью ____ рублей; вагон-бытовку ____, размером ___, стоимостью ______ рублей.

13.01.2012 г. на основании исполнительного листа от 21.12.2011 г., выданного районным судом, судебным приставом-исполнителем Большереченского отдела УФССП ______ в отношении ООО «Большереченское ХПП» было возбуждено исполнительное производство (л.д. __).

Из актов совершения исполнительных действий от 23.01.2012 г. и 27.01.2012 г. следует, что на пилораме ____, подлежащей передаче Раевскому В.В., вырезаны три ребра жесткости и поперечная балка, на вагоне - бытовке ____, размером ___, отсутствуют все 4 колеса, вал к пилораме марки ____ установлен на действующей пилораме, принадлежащей ООО «Большереченское ХПП», и изъять его без ущерба для ООО невозможно. Раевский В.В. в указанном состоянии данное имущество принять отказался (л.д. ___).

В судебном заседании от 15.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель Большереченского отдела УФССП ______ пояснил, что колеса на вагоне - бытовке ____ импортные и подобрать российские колеса с диском на ступицы невозможно. Подтвердил выявленное техническое состояние подлежащего передаче Раевскому В.В. спорного имущества, указал на невозможность эксплуатации спорного имущества по назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 19.09.2011 г., и изменил способ исполнения данного решения суда, взыскав с ООО «Большереченское ХПП» стоимость имущества, подлежащего возврату в натуре, установленную вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2011 г.

Доводы жалобы о том, что изменив способ исполнения решения, суд фактически изменил решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенным и противоречат указанным нормам права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом безосновательно установлен факт приведения присужденного Раевскому В.В. имущества в неисправное состояние по вине должника только на основании утверждений Раевского В.В., поскольку они противоречат существу решения районного суда от 19.09.2011 г., вступившего в законную силу, в котором уже определено имущество, подлежащее возврату, и не указано на наличие каких-либо повреждений этого имущества.

Ссылки в жалобе на несогласие с установленной стоимостью спорного имущества, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о стоимости указанного имущества уже был предметом обсуждения, стоимость имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Из жалобы ООО «Большереченское ХПП» усматривается, что Общество фактически не согласно с вынесенным решением районного суда от 19.09.2011 г., однако вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Оснований для отмены определения суда не усматривается, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Большереченское ХПП» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1909/2012
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте