СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N 33-1931/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Быковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 г. дело по частной жалобе представителя Скипина А.Л. - Полищука С.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2011 г., которым производство по гражданскому делу №2-364/2011 по иску Скипина А.Л. к Петренко К.В., ОАО «Собинбанк» о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи жилого помещения прекращено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения представителя Скипина А.Л. - Полищука С.И., представителя ООО «Центр Строй» Петрушенко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Скипин А.Л. обратился в суд с иском к Петренко К.В. о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи жилого помещения.

Просил признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры … в г. Омске; применить одностороннюю реституцию, обязав Петренко К.В. возвратить ему жилое помещение; понудить регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись от 03 марта 2010 г. о переходе права собственности на жилое помещение от него к Петренко К.В.

Скипин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Скипина А.Л. - Полищук С.И. просил заявленные требования удовлетворить.

Петренко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Петренко К.В. - Скрягин С.Н., представители ООО «Центр Строй» Петрушенко А.Н. и ОАО «Собинбанк» Кучин К.А. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Скипина А.Л. - Полищук С.И. просит определение суда отменить. Указывает, что вынесенные судом решения не вступили в законную силу. Кроме того, в рассматриваемых спорах участвовали различные лица; предмет и основания разные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2010 г. исковые требования Петренко К.В. к Скипину А.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и встречные требования Скипина А.Л. к Петренко К.В. о применении последствий ничтожной сделки в виде договора купли-продажи квартиры, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожной сделки в виде договора поручительства от 16 февраля 2010 г. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Омского областного суда от 16 февраля 2011 г. указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 г.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая спор, суд установил наличие решения суда, которым разрешены требования между сторонами спора, касаемые гражданско-правовых отношений между банком и Скипиным А.Л., между банком и Петренко К.В., а также между Скипиным А.Л. и Петренко К.В.; установлено, что основания и предмет иска, принятого решения идентичны вновь поданному исковому заявлению Скипина А.Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассатора о неверном применении положений ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на различие предмета и основания рассматриваемого спора, участвующих в деле лиц и ранее вынесенных решений, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2010 г. на момент принятия оспариваемого определения в законную силу не вступило, не может повлечь отмену правильного по существу определения с учетом того, что указанное решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 г. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Скипина А.Л. - Полищука С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка