СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-1997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре: Ильинич Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Дегтярева А.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Дегтяреву А. В. в удовлетворении искового заявления о понуждении к совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ___________, _____ года изготовления, идентификационный номер ___________ ».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Дегтярева А.В. и его представителя Хусенской М.А., пояснения представителя УМВД России по Омской области Широкорад В.В., судебная коллегия

установила:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о понуждении к совершению регистрационных действий в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что он 03.07.2010 г. приобрел автомобиль марки ___________, _____ года выпуска в г.__________ у ___________.

13.07.2010 года обратился в МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области с заявлением о постановке автомобиля на учет. В постановке автомобиля на учет ему было отказано по тем основаниям, что маркировка идентификационного номера автомобиля уничтожена путем демонтажа фрагмента маркируемого лонжерона рамы с обозначением первичного идентификационного номера и установки при помощи сварки фрагмента рамы со знаками вторичной маркировки. Первичная маркировка номера двигателя уничтожена путем срезания поверхностного слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки.

По факту обнаружения изменения маркировки автомобиля в ОМ № __ УВД по г.Омску поступил материал предварительной проверки, в результате рассмотрения которого установлено, что номерные агрегаты автомобиля были изменены до приобретения автомобиля им, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки ___________, признать отказ в совершении регистрационных действий с автотранспортным средством марки ___________ незаконным, возложить на МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области обязанность совершить регистрационные действия, взыскать судебные расходы.

Истец Дегтярев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Широкорад В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что регистрация органами ГИБДД транспортного средства после выявления фактов внесения изменений в номерные агрегаты невозможна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не решен вопрос о признании его добросовестным приобретателем. Судом не учтено, что в результате проверки ОМ № __ УВД по г.Омску по факту изменения маркировки его автомобиля, было установлено, что номерные агрегаты были изменены до приобретения им автомобиля и данные номерные агрегаты в розыске не значатся. Ранее данный автомобиль неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет органами ГИБДД ГУВД ___________ области. Судом также не учтены изменения, внесенные Приказом МВД РФ от 20 января 2011 года № 28, согласно которым номер двигателя при проведении регистрационных действий не сверяется, данные модели и номера двигателя исключены из регистрационных документов, заявлений и запросов.

В дополнении к апелляционной жалобе Дегтярев А.В. также указывает, что УМВД по Омской области не представлено доказательств несоответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения в виде отсутствия сведений о прохождении им технического осмотра.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждены Приказом Приказ МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 29.08.2011).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким основаниям отнесены, в том числе, выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции.

Согласно абзацу 1 п. 51 Правил регистрации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, при обнаружении признаков подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № ___ от 03.07.2010 г. Дегтярев А.В. приобрел у ________, в лице его представителя по доверенности от 08.06.2010 г. ___________., при посредничестве НУДО «________», автомобиль «___________», _____ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ___________, номер двигателя ___________ (л.д. ____).

Принадлежность автомобиля продавцу Мошкову А.В. подтверждена ПТС серия ________, выданного 31.10.2006 г. ___________ таможней (л.д.___).

Солгано акта приема-передачи № ____ от 03.07.2010 г. указанный автомобиль и вышеназванный ПТС переданы Дегтяреву А.В. (л.д. ___).

24.06.2010 г. указанное транспортное средство было снято с регистрационного учёта в Управлении ГИБДД ГУВД ___________ области.

13 июля 2010 года Дегтярев А.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля.

При осмотре автомобиля на площадке МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области установлено, что маркировка идентификационного номера VIN, и двигателя имеют признаки подделки.

Согласно справке об исследовании № _______ от 19.07.2010 г., изготовленной Лабораторией транспортно-трасологических исследований автотранспортных средств Экспертно Криминалистического Центра УВД по Омской области, на автомобиле «___________», принадлежащего Дегтяреву А.В., маркировки идентификационного номера автомобиля (VIN) выполненная в соответствии с технологией маркирования новых рам автомобилей данной серии подвергались изменению путем демонтажа фрагмента маркируемого лонжерона рамы с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки в полученном проеме фрагмента (пластины) рамы с обозначением вторичного идентификационного номера, имеющего вид: «___________».

Установить первичную маркировку идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным.

Первичная маркировка номера двигателя уничтожена путем срезания поверхностного слоя металла содержащего рельефные элементы знаков первичной маркировки и нанесение с помощью клейм и оправок знаков вторичной маркировки. Вторичная маркировка имеет вид: «___________» (л.д. ___).

Из заключения специалиста «Транспортного Союза Сибири» № ___ от 28.08.2010 г. следует, что маркировочное обозначение кузова (рамы) и двигателя автомобиля «___________», идентификационный номер ___________, номер двигателя ___________, подвергались изменению. Маркировочные таблички в моторном отсеке, под лобовым стеклом и ремней безопасности на данном автомобиле подвергались замене. Установить первоначальную маркировку идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным (л.д. ___).

По факту обнаружения изменения маркировки указанного автомобиля материал предварительной проверки был направлен в ОМ № __ УВД по г.Омску.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № __ УВД по г.Омску от 09.08.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.326 УК РФ, в отношении Дегтярева А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.___).

В ходе проверки по федеральной базе розыска номерные агрегаты ___________, ___________ в розыске не значатся (л.д. ___).

На основании справки эксперта № _____ от 19.07.2010 г., Дегтяреву А.В. 13.08.2010 г. было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем «___________», двигатель № ___________(л.д. __).

Суд установив, что отказ в регистрационных действиях обусловлен запретом на допуск к участию в дорожном движении в связи с уничтожением у автомобиля маркировки идентификационного номера и первичной маркировки номера двигателя, что соответствует вышеуказанным требованиям норм материального права, обоснованно отказал Дегтяреву А.В. в удовлетворении его требований.

Доказательств соответствия автомашины заявителя требованиям безопасности дорожного движения в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства и право собственности заявителя на автомашину не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Сам факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет органами ГИБДД, поскольку произведенные ранее регистрационные действия автомашины сами по себе не дают правовых оснований в сложившейся ситуации производить регистрацию транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер двигателя при проведении регистрационных действий не сверяется, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 35.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года № 28, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления, в том числе:

- марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства;

- соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции до получения ответа о прохождении данным автомобилем техосмотра удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в суде первой инстанции оно не заявлялось.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка