СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 года Дело N 33-2385/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «..... 3» С.С.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2013 года, которым постановлено:
«Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «.....-3» от 13.05.2013 года в части исключения из членов СНТ «.....-3» К.И.Н., восстановив его в члены СНТ «.....-3».
Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «.....-3» от 19.08.2012 года в части принятия в члены СНТ «.....-3» Ш.А.Н. и выделении ему земельного участка № 317, расположенного на аллее № 11 в СНТ «.....-3».
Взыскать с СНТ «.....-3» в пользу К.И.Н. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. И.Н. обратился в суд с иском к СНТ «.....-3», указав, что в 1994 году приобрел земельный участок № …на 11 аллее, расположенный в указанном СНТ, получил членскую книжку, сдал в СНТ денежные средства на оформление права собственности на участок. До настоящего времени ухаживает за земельным участком, высаживая на нем плодово-ягодные культуры, собирая урожай. До 2008 года истец своевременно и в полном объеме оплачивал членские взносы, с 2008 года по 2010 год в связи с финансовыми затруднениями членские взносы не вносил, решением суда от 29 декабря 2011 года соответствующая задолженность взыскана с него в пользу ответчика и фактически погашена летом 2012 года путем внесения указанных средств в кассу СНТ. В течение 2012 года истец продолжал пользоваться участком. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2012 года истцу стало известно, что решением общего собрания членов СНТ от 13 мая 2012 года он исключен из членов СНТ «.....-3», его участок передан другому гражданину на основании решения общего собрания товарищества от 19 августа 2012 года. Поскольку К. И.Н. не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанных собраний, уточнив исковые требования, истец просил признать решение общего собрания членов СНТ «.....-3» от 13 мая 2012 года недействительным в части исключения истца из членов товарищества, восстановив его членство в СНТ; признать решение общего собрания членов СНТ от 19 августа 2012 года в части выделения земельного участка № 317 на аллее № 11 СНТ «.....-3» Ш.А.Н. и принятии его в члены СНТ «.....- 3».
В судебном заседании истец К. И.Н. и его представитель С.Ю.А. исковые требования поддержали, указав, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Представитель ответчика СНТ «.....-3» К.Р.И. в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Ответчик Ш.А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ «..... 3» С.С.И. просит решение отменить. Указывает, что истцом необоснованно предъявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 19 августа 2012 года, поскольку данное требование предъявлено в интересах Ш.А.Н., что недопустимо. Не согласны с выводом суда о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается факт размещения на информационном стенде соответствующей информации, что стороной истца не опровергнуто. Истец в судебном заседании пояснял, что ему было известно о предстоящем собрании, на котором будет ставиться вопрос о прекращении его членства. Информация о принятом собранием решении в соответствии с Уставом также была размещена на информационном стенде. Суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный земельный участок в момент передачи в его пользование Ш.А.Н. принадлежал на праве собственности истцу, доказательств указанного в материалах дела нет. В судебном заседании установлен факт нецелевого использования земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К. И.Н., его представитель С.Ю.А. просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, СНТ «.....-1» является некоммерческой организацией, расположено в Ленинском административном округе г. Омска, юридический адрес: г. Омск, ул. …, д. …. Предметом деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке, выделенном решением Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 26 марта 1979 года № … с изменением, внесенным Постановлением первого заместителя Главы администрации г. Омска от 21 марта 1995 года № ….
К. И.Н. с 1994 года владеет и пользуется земельным участком № …, расположенном на алее № 11 в СНТ «.....-3», площадью 522 кв.м., с 25 мая 1994 года является членом указанного товарищества, что подтверждается членской книжкой.
Судебным разбирательством по делу установлено, что решением собрания уполномоченных СНТ «.....-3» от 13 мая 2012 года К. И.Н. исключен из членов товарищества за долги.
Несогласие с указанным решением послужило поводом для обращения К.а И.Н. в суд с настоящим иском.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, дав представленным сторонами доказательствам правильную по существу оценку, и пришел к верному выводу о том, что указанные в иске обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом и Уставом СНТ порядок исключения истца из членов СНТ «.....-3» последним не соблюден.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основания и порядок исключения из членов садоводческого товарищества не предусмотрены, однако в силу статьи 16 закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
В силу положений пункта первого части первой статьи 21 Закона, статьи 18 Устава СНТ «.....-3», прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных).
Из содержания абзаца 9 части второй статьи 21 Закона, а также статьи 18 Устава СНТ следует, что решения об исключении из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются общим собранием членов садоводческого товарищества (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Решения общего собрания СНТ (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В соответствии со статьей 19 Устава СНТ «.....-3» уполномоченный избирается от 5 членов товарищества, объединенных нахождением участков на одной аллее сроком на 3 года.
Решением собрания уполномоченных СНТ «.....-3» от 15 августа 2010 года утверждены списочный состав и количество уполномоченных, избранных по аллеям - всего 85 уполномоченных, что согласуется и с требованиями статьи 19 Устава СНТ, поскольку из материалов дела следует, что общее количество членов СНТ «.....-3» составляет 427 (л.д. 116-117, 119-136).
Судебным разбирательством по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что при принятии оспариваемого решения на собрании членов СНТ «.....-3» 13 мая 2012 года присутствовало 96 членов товарищества, в том числе 53 из действующих 85 уполномоченных СНТ; по вопросу исключения К.а И.Н. из членов товарищества присутствующие на собрании голосовали единогласно (л.д. 19, 21). На момент проведения собрания трехлетний срок действия полномочий уполномоченных членов СНТ не истек, в связи с чем они вправе были участвовать в голосовании и принимать решения.
Поскольку в силу положений указанной выше части второй статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ в рамках сложившейся спорной ситуации вопрос об исключении кого-либо из членов СНТ «.....-3» мог быть решен на собрании положительно только при голосовании за это уполномоченных членов СНТ в составе 57 человек (2/3 от общего числа уполномоченных товарищества), в то время как на собрании присутствовало и голосовало только 53 уполномоченных, решение общего собрания в оспариваемой К.ым И.Н. части не может являться законным.
С учетом того, что общее собрание членов СНТ 13 мая 2012 года проходило в форме собрания уполномоченных, то присутствующие на собрании члены СНТ в количестве 43 человек принимать участия в голосовании были не вправе и их голоса не могли быть учтены при подсчете.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении истца о дате, месте и времени предстоящего проведения общего собрания членов СНТ, на обсуждение которого был вынесен вопрос об исключении его из членов товарищества.
В соответствии с частью первой статьи 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 18 Устава СНТ «.....-3» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Проанализировав доказательства, в том числе пояснения сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, в части способа извещения членов СНТ о дате и времени проведения общего собрания 13 мая 2012 года, суд обоснованно признал их противоречивыми, правильно указав, что такое извещение было ненадлежащим.
Судом установлено, что объявление о проведении общего собрания СНТ «.....-3», запланированного на 13 мая 2012 года, было размещено на информационных щитах на территории товарищества, иным способом извещения членам товарищества не вручались и не направлялись.
Вместе с тем, суд верно указал, что вопрос об исключении истца из членов товарищества является исключительной мерой, поэтому с учетом правовых последствий такого решения, а также в связи с необходимостью соблюдения необходимого баланса интересов истца, как члена СНТ, и самого товарищества с учетом требований конституционного принципа справедливости, правление обязано было известить К.а И.Н. о проведении общего собрания в индивидуальном порядке и надлежащим образом.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что информация о предстоящем общем собрании, назначенном на 13 мая 2012 года, была заблаговременно, как того требует Федеральный закон от 15 апреля 1998 года, и надлежащим образом доведена до сведения истца, СНТ «.....-3» в материалы дела не представлено.
Тот факт, что весной 2012 года истцу было сообщено бухгалтером товарищества о возможном исключении его из членов СНТ, правового значения в данном случае не имеет, поскольку дата и место проведения собрания, повестка выносимых на обсуждение вопросов истцу бухгалтером сообщены не были, иным установленный законом способом до сведения К.а И.Н. не доводились.
Иная позиция относительно факта надлежащего извещения истца о дате проведения собрания уполномоченных, изложенная в апелляционной жалобе, является субъективным мнением подателя жалобы и на выводы суда повлиять не может.
В момент размещения объявления на информационном стенде в начале мая 2012 года К. И.Н. земельным участком не пользовался, что не свидетельствует о нарушении им требований земельного законодательства, так как член СНТ в соответствии со статьей 11 Устава товарищества вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с условиями его использования, по своему усмотрению определяя момент начала дачного сезона.
Следует также отметить, что согласно протоколу общего собрания от 13 мая 2012 года, пунктом 7 повестки собрания было обозначено «принятие в члены товарищества, исключение из членов товарищества», однако круг лиц, в отношении которых собранием будет рассматриваться вопрос членства в СНТ «.....-3», в повестке дня обозначен не был, как не были указаны и обстоятельства, послужившие основанием для исключения граждан из членов товарищества и включения их в члены СНТ.
С учетом необходимости соблюдения интересов членов товарищества, безусловно имеющих право лично участвовать в собрании при рассмотрении вопроса об их исключении из членов СНТ и давать соответствующие пояснения по всем обстоятельствам, послужившим поводом для лишения их членства, способные повлиять на принятие общим собранием решения, указанная в протоколе общего собрания повестка собрания не может быть признана информативной, необходимой и достаточной.
Доказательств того, что перед проведением собрания уполномоченных до сведения членов СНТ (в том числе и до истца) была донесена вся необходимая информация в указанном выше объеме и более полная по содержанию, нежели указано в тексте протокола, а также самого текста объявления о проведении собрания ответчиком в материалы дела не представлено.
По изложенным мотивам несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда о ненадлежащем извещении истца о проведении оспариваемого собрания и его результатах является неубедительным.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений пунктов 1-6 статьи 16 Устава СНТ «.....-3» член товарищества может быть исключен из членов СНТ решением общего собрания в следующих случаях: добровольного выхода из членов товарищества и отказа от земельного участка или его отчуждения в законном порядке; использования земли не по целевому назначению; неуплаты земельного налога в течение двух лет; систематической неуплаты членских и целевых взносов; неиспользования земельного участка в течение трех лет; систематического неисполнения уставных требований и правил внутреннего распорядка.
Решение об исключении из членов товарищества принимается общим собранием членов товарищества. В случае исключения из членов товарищества за совершение действий, нарушающих пункты 2-6 настоящей статьи Устава, правление товарищества вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении права собственности или права пользования исключенного земельным участком.
Обосновывая заявленные исковые требования, К. И.Н. указывал на нарушение процедуры проведения собрания уполномоченных от 13 мая 2012 года, в том числе, ненадлежащее извещение о дате, месте проведения собрания, вынесенных на обсуждение вопросах, ненадлежащее уведомление его о принятом на собрании решении. Кроме того, указывал, что в период с 2008 года до 2012 года включительно не оплачивал членские взносы в связи с финансовыми трудностями, продолжая до момента возникновения спора по возможности использовать земельный участок по назначению.
Из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «.....-3» от 13 мая 2012 года № 2 следует, что К. И.Н. исключен из членов товарищества «за долги».
Согласно выписке из протокола от аналогичной даты, представленной суду и заверенной представителем СНТ «.....-3», истец исключен из членов СНТ за; неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением; неосваивание участка в течение трех лет; не несение бремени ответственности за нарушение законодательства и бремени содержания участка; несоблюдение агротехнических требований, установленных режимов, ограничений и обременений; несвоевременную оплату членских и других взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, Уставом товарищества, налогов, платежей; неучастие в мероприятиях, проводимых в товариществе, и общих собраниях товарищества.
В то же время, в сообщении, направленном СНТ «.....-3» истцу о результатах собрания уполномоченных от 13 мая 2012 года, не врученном последнему и возвращенном отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, основанием для исключения К.а И.Н. из членов СНТ указано: невыполнение решение собраний и правлений; неуплата земельного налога; систематическая неуплата членских взносов; неиспользование земельного участка в течение трех лет; систематическое невыполнение уставных требований и правил внутреннего распорядка.
В соответствии с частью первой статьи 12, частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов СНТ в части исключения К.а И.Н. из членов товарищества на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при проведении оспариваемого собрания, факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключения К.а И.Н. из членов товарищества, а также обоснованность вынесения указанного вопроса на обсуждение членов СНТ.
В то же время на истца с учетом характера и оснований заявленных им требований, была возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением от 13 мая 2012 года, а также обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований - факт использования земельного участка в спорный период, а также невозможность в установленные законом сроки оплачивать членские и иные взносы, связанные с использованием участка.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска от 29 декабря 2011 года, вступившему в законную силу 14 февраля 2012 года, с К.а И.Н. в пользу СНТ «.....-3» взыскана задолженность по членским и иным взносам за 2008-2010 годы в общей сумме … рублей 00 копеек.
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели Котова В.Н., С.В.М., Б.В.С. подтвердили, что в 2010, 2011 годах земельный участок, занятый истцом, использовался по назначению, на участке были высажены картофель, капуста, морковь.
