• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-2402/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

Судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Парфенова В.И. о пересмотре вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2010 г. об оставлении кассационной жалобы Парфенова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению (жалобе) Парфенова В.И. о взыскании с отдела милиции Управления внутренних дел по городу Омску денежных сумм - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

В обоснование требований указал, что с 2 006 года он подавал в Первомайский районный суд г. Омска исковые заявление (жалобы), в которых наряду с заявленными требованиями просил освободить его от оплаты государственной пошлины. Приложением к исковым заявлениям (жалобам) являлись его лицевые счета с указанием на отсутствие на них денежных средств, справки о его регистрации в качестве безработного и справки УВД по Омской области об окончании выплаты пособия. В нарушение требований ГПК РФ, суд отказывал ему в предоставлении льгот и не представил регистрационные номера поступивших от него материалов.

08.12.2010 г. он (Парфенов) получил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в котором содержалось указание о неверных выводах судьи Центрального районного суда города Омска в отношении справки БУ ЦЗН Центрального АО г. Омска. Считает, что выводы судов об отказе в освобождении его от оплаты госпошлины противоречат правовой позиции процессуальных документов Конституционного суда РФ, судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда и Первомайского районного суда г. Омска. Данные процессуальные решения не могли быть известны до 08.12.2010 г. ни судьям Первомайского районного суда, ни ему как заявителю.

Просил отменить процессуальные решения Первомайского районного суда г. Омска, в том числе определение от 20.04.2010 г. об оставлении кассационной жалобы без движения.

В судебном заседании Парфенов В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель Отдела милиции УВД по городу Омску Шарипова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, считала их необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Парфенов И.В. просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащее исследование доказательства, имеющие значение для разрешения дела.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой обстоятельств дела, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2010 г. Парфенову В.И. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Отдела милиции УВД по городу Омску денежной компенсации.

Парфенов В.И. в кассационном порядке обжаловал данный судебный акт, кассационная жалоба поступила в суд 19.04.2010 г.

Определением Первомайского районного суда от 20.04.2010 г. кассационная жалоба Парфенова В.И. была оставлена без движения из-за несоответствия требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно - отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.05.2010 г. определение районного суда от 20.04.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 20.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Парфенов В.И. сослался на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.12.2010 г., которым было отменено определение Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Парфенова В.И. об освобождении от уплаты госпошлины.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что оставляя иск Парфенова В.И. без движения по причине неуплаты госпошлины в требуемом размере, суд необоснованно счел неподтвержденным имущественное положение заявителя, исключающее возможность единовременно уплатить государственную пошлину, и не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой суды общей юрисдикции вправе с учетом имущественного положения плательщика-физического лица освободить его от уплаты госпошлины, если иное уменьшение ее размера, предоставление рассрочки или отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

При этом судебная коллегия отметила наличие справки БУ Омской области Центр занятости населения ЦАО г. Омска от 01.07.2010 г. о том, что Парфенов В.И. зарегистрирован в качестве безработного с 21.06.2010 г. по настоящее время (на момент вынесения кассационного определения).

Кроме того, заявителем представлено определение суда от 01.12.2010 г. о принятии к производству иска Парфенова В.И. к нотариусу Н* Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, которым истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также копия приказа от 16.09.2010 г. Центра занятости населения о приостановке выплаты ему пособия по безработице с 03.09.2010 г. по 02.12.2010 г.

Проверив обоснованность заявления Парфенова В.И. о пересмотре определения суда от 20.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, правильно приняв во внимание следующее.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вышеуказанные документы, а именно справка от 01.07.2010 г. и копия приказа БУ Омской области Центр занятости населения ЦАО г. Омска от 16.09.2010 г., копия определения районного суда от 01.12.2010 г. и кассационного определения от 08.12.2010 г. были выданы и состоялись после принятия судом 20.04.2010 г. определения об оставлении кассационной жалобы Парфенова В.И. без движения, поэтому данный факт не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент вынесения определения суда, но неизвестным заявителю и суду.

Указанные в заявлении Парфенова В.И. обстоятельства не подпадают под основания, установленные статьей 392 ГПК РФ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2402/2011
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте