• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2011 года Дело N 33-2403/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя Рыжих А.Г. - Расного Д.М. и представителя ООО «Сибстройинвест» Сидоренко Н.В. на решение Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2011 г., которым постановлено: «Рыжих А.Г. в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, выделяемого Рыжих А.Г. с земельным участком с кадастровым номером *** принадлежащего Буняк Л.И. и Пятковой А.С. на основании правоустанавливающих документов, данных государственного кадастра недвижимости и результатов выноса границ в натуру произведенного *** в рамках гражданского дела №2-8/2010 (экспертное заключение от 04.02.2010 г. №143) без учета площади наложения границ земельных участков (п.4 указанного заключения приложение №7), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Исковые требования Буняк Л.И., Пятковой А.С. удовлетворить. Определить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с вариантом 1 Заключения экспертизы, проведенной *** от 24.02.2011 г.. Взыскать с Рыжих А.Г. в пользу Буняк Л.И., Пятковой А.С. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждой), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 91713 рублей 41 копейки (по 45565 рублей в пользу каждой), расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (по 200 рублей в пользу каждой)».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Рыжих А.Г. - Расного Д.М. и представителя ООО «Сибстройинвест» Сидоренко Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей Буняк Л.И. и Пятковой (Оркиш) А.С. - Егорова Ю.А. и Кабирова А.Ф., просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Рыжих А.Г. обратилась в суд с иском к Буняк Л.И. и Оркиш (Пятковой) А.С. указав, что решением Омского отдела Управления Росреестра по Омской области от 18 июля 2010 г. №20/10-6019 земельный участок расположенный: *** снят с кадастрового учета. В настоящее время он вновь выделяется ей. Просила суд установить границы спорного земельного участка, выделяемого ей, с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Буняк Л.И. и Пятковой (Оркиш) А.С. на основании данных государственного земельного кадастра недвижимости и результатов выноса границ в натуре, произведенного *** в рамках гражданского дела №2-8/2010 (экспертное заключение от 04 февраля 2010 г. №143), без учета площади наложения границ земельных участков (пункт 4 указанного заключения приложение №7), взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Буняк Л.И. и Пяткова (Оркиш) А.С. обратились в суд со встречным иском к Рыжих А.Г., в котором просили суд установить границы принадлежащего им - Буняк Л.И. и Пятковой (Оркиш) А.С. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с вариантом №1 землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1707/2010 на основании определения суда от 17 декабря 2010 г., взыскать с Рыжих А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 91713 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель Рыжих А.Г. - Расный Д.М. исковые требования поддержал, иск Буняк Л.И. и Пятковой (Оркиш) А.С. не признал и пояснил, что причиной обращения Рыжих А.Г. в суд стало возникновение спора о расположении границы земельного участка, выделенного Рыжих А.Г. и земельного участка, принадлежащего ответчикам Буняк Л.И. и Пятковой (Оркиш) А.С..

Представители Буняк Л.И. и Пятковой (Оркиш) А.С. - Егоров Ю.А. и Кабиров А.Ф. исковые требования поддержали, иск Рыжих А.Г. не признали и пояснили, что между сторонами существует спор относительно границ их земельных участков. По результатам проведенной экспертизы предложено два варианта установления границ спорных земельных участков. Полагали, что установление границы земельных участков согласно варианту №1 экспертного заключения, наиболее соответствует фактическому землепользованию, принадлежащего им земельного участка и расположению объектов недвижимости.

Рыжих А.Г., Буняк Л.И., Пяткова (Оркиш) А.С., представители третьих лиц Администрации Новотроицкого СП ОМР Омской области и Администрации Чернолучинского ГП ОМР Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Рыжих А.Г. - Расный Д.М. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сибстройинвест» Сидоренко Н.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд необоснованно не привлек их к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и привело к неправильному разрешению дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Принимая решение об отказе в заявленных Рыжих А.Г. исковых требований об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей ***, выделяемого Рыжих А.Г. с земельным участком с кадастровым номером ***принадлежащего Буняк Л.И. и Пятковой А.С. на основании правоустанавливающих документов, данных государственного кадастра недвижимости и результатов выноса границ в натуру произведенного *** в рамках гражданского дела №2-8/2010 (экспертное заключение от 04 февраля 2010 г. №143) без учета площади наложения границ земельных участков (п.4 указанного заключения приложение №7), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, и удовлетворяя исковые требования Буняк Л.И. и Пятковой А.С., определяя границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с вариантом 1 заключения экспертизы, проведенной *** от 24 февраля 2011 г. суд исходил из того, что границы данного земельного участка с кадастровым номером *** должны быть установлены в соответствии с фактическим землепользованием, размерами выделенной и оплаченной площади земельного участка (5 га.), объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, проданными и находящимися в собственности Буняк Л.И. и Пятковой (Оркиш) А.С., а также объектами, возведенными для обслуживания помещений пионерского лагеря в соответствии с вариантом № 1 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела ***от 24 февраля 2011 г..

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Судом не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения экспертизы, проведенной *** от 24 февраля 2011 г., видно, что при проведении геодезических работ с выездом на местность специалистами указанной организации были сняты фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что одним из смежных земельных участков спорному земельному участку с кадастровым номером ***, является участок, находящийся в федеральной собственности (том 1, л.д.164).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, о том, что указанный в варианте 1 заключения названной выше экспертизы, сформированный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 49771 кв.м., не нарушает прав правообладателей смежных земельных участков, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о не пересечении границы сформированного в данном варианте земельного участка, границ смежных земельных участков указанных лиц (не наложении земельных участков).

Постановленное в такой ситуации решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит установить и привлечь к участию в деле всех правообладателей смежных земельных участков, участку с кадастровым номером ***, (а также Главное управление лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ООО «Сибстройинвест» (арендатор)), обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы с целью определения границ земельного участка с кадастровым номером *** с учетом не наложения его на смежные земельные участки других правообладателей (не пересечении их границ), ее назначении, и на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела дать надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2403/11
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте