СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N 33-2403

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:     

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Патрахина И.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2013 г. в г. Омске дело по частной жалобе Серебряковой Е.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 года, которым с Серебряковой Е.А. в пользу Кромм Е.Ю. взысканы в счет возврата расходов на оплату услуг представителя * рублей и в счет расходов по оплате услуг нотариуса * рублей.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Кромм обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции *года, исковые требования Серебряковой к ИП Кромм, ЗАО «В.», ООО «Т.» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя * рублей и * рублей - за составление нотариальной доверенности. Просила взыскать с Серебряковой указанные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие Кромм.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Серебрякова просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы судебных расходов. Указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен Кромм после вынесения судом решения. Из его содержания невозможно установить, какие юридические услуги были оказаны ответчице. Полагает, что доверенность на имя представителя выдана после рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «МДМ Банк», Дмитриеву С.В., представителя Дмитриева А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от * года исковые требования Серебряковой к ИП Кромм, ЗАО «В.», ООО «Т.» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от * года указанный судебный акт оставлен без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно протоколам судебных заседаний в ходе рассмотрения дела интересы Кромм представлял Иванов И.В.

Из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что заявительницей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг с распиской Иванова о получении денежных средств, доверенностью, выданной на его имя.

То обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг был составлен после рассмотрения дела, основанием для освобождения истицы от возмещения понесенных ответчицей расходов не является. По его условиям Иванов обязался представлять интересы Кромм в суде первой инстанции (в случае необходимости в Омском областном суде) при рассмотрении искового заявления Серебряковой. Фактически условия данного договора исполнялись его сторонами: Иванов участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в интересах Кромм, что отражено в протоколах судебных заседаний. С учетом этого, условие о сроке действия договора - с момента его подписания изложено некорректно. Учитывая, что данный договор не был никем оспорен, разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно на него сослался.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя ответчицы в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно определил сумму подлежащую взысканию - * рублей.

Правомерным является и взыскание с истицы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя. Расходы подтверждены как текстом самой доверенности, так и справкой нотариуса. Указанная справка подтверждает лишь факт и размер оплаты нотариальных действий и о выдаче доверенности после вынесения решения суда не свидетельствует. Кроме того, в справке имеется явная описка в указании даты - * г., дня, который еще не наступил.

Доводы жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности могли быть взысканы за участие представителя в интересах Кромм по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем не подтверждены.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка