СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Короткова О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Короткова ___ к Короткову ___, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Кузив /Коротковой/ ___, Коротковой ___ удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Короткова __ на __ доли в квартире № __ дома №__ по ____.

Признать за Коротковым __ право собственности на жилое помещение - квартиру № __ дома №__ по ___ в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Короткова __ к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Коротков Ю.А. обратился с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Короткову О.А., Кузив /Коротковой/ А.Ю., Коротковой Г.В., указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2001г. признано недействительным регистрационное удостоверение на квартиру __ дома __ по __, выданное на имя __, Коротковой Г.В., Коротковой А.Ю., поскольку было нарушено его право на участие в приватизации. Определением Омского областного суда от 26.09.2001г. решение суда дополнено; за ним признано право на указанную квартиру, но не указан вид права. В связи с этим, Управлением Росреестра по Омской области в регистрации права собственности отказано. Просил признать за ним право собственности на квартиру __ дома __ по __ в порядке приватизации. Признать отсутствующим право собственности Короткова О.А. на __ долю в квартире № _ дома __ по ___.

Ответчик Коротков О. А. иск не признал. Указал, что в спорной квартире проживал с 1960г. по 1961г. Имеет другую квартиру на праве собственности. Право собственности на __ долю получил в порядке наследования по решению суда от 29 января 1998 г.

Представители ответчиков - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ответчики Кузив (Короткова) А.Ю., Короткова Г.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира не может перейти в единоличную собственность истца, поскольку заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска он вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования. Решение суда ущемляет его права на совместную или долевую приватизацию жилого помещения.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Короткова Ю.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что квартира __ дома __ по __ относилась к государственному жилому фонду, находилась в ведении Производственного объединения «Полет». 2 декабря 1992 г. Коротковым __, Г.В., А.Ю. было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на указанную квартиру. После смерти __, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 1998 г. за Коротковым О.А. было признано право собственности на __ долю квартиры в порядке наследования. Коротков О.А. в спорной квартире проживал в 1960 - 1961 годах. После этого приобрел право на другое жилое помещение. В спорной квартире не проживал и не проживает. Права на участие в приватизации спорной квартиры не имеет. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2001 г. регистрационное удостоверение, выданное на имя __, Коротковой Г.В., Коротковой А.Ю. признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2001 г. решение суда дополнено, признано за Коротковым Ю.А. право на квартиру __ дома __ по __.

По смыслу решения суда и определения кассационной инстанции, признавая недействительной приватизацию спорной квартиры, проведенную в 1992 г. в связи с нарушением прав истца, суд возвратил жилое помещение в государственную собственность, признав за лицами в ней проживавшими, в том числе за истцом, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку право собственности Короткова О.А. возникло в связи с наследованием после смерти ___, а право последней возникло в результате приватизации, признанной судом недействительной, суд обоснованно указал, что право собственности Короткова О.А. было прекращено. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Иного способа разрешения возникшего спора судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Коротков Ю.А. постоянно проживает в спорной квартире. В настоящее время из числа лиц, которые могли претендовать на приватизацию жилого помещения, супруга истца Короткова Г.В. отказалась от права приватизации жилого помещения в пользу истца. Дочь истца Кузив (Короткова) А.Ю. в 2009 году использовала право приватизации.

В приватизации иного жилого помещения истец участия не принимал, что подтверждается справкой ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 09.02.2012 г., ответом Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 23.01.2013 г.

Следовательно, оснований для отказа в иске о признании права собственности в порядке приватизации не имеется.

Довод о том, что квартира не может перейти в единоличную собственность истца, так как решением суда ответчик Коротков О.А. вселен в спорную квартиру и определен порядок пользования, не может служить основанием для отмены решения суда. Основанием вселения в спорную квартиру являлось наличие у него права собственности на __ долю в указанной квартире. Однако, как было сказано выше, право собственности Короткова О.А. на __ долю в спорной квартире возникло в порядке наследования после смерти матери, право собственности которой, было признано недействительным. Правом пользования жилым помещением на условиях социального найма ответчик не обладает.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка