СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 года Дело N 33-2482/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре: Жуковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 г. дело по частной жалобе Вострухиной С.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2012 г., которым постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2011 в виде запрещения ответчику Суворовой Александре Александровне и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке, расположенном возле дома № ** по ул. ** в Кировском АО г. Омска; запрещения ответчику Суворовой Александре Александровне и иным лицам осуществлять вырубку деревьев и снос малых форм (сооружений детской площадки) на земельном участке, расположенном возле дома № ** по ул. ** в Кировском АО г. Омска».
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Суворова А.А. обратилась с заявлением об отмене наложенных определением Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 г. мер по обеспечению иска, указывая в обоснование, что Вострухина С.В., Молотилин В.В., Мороз С.М., Молотилина Т.А., Кононов B.C., Комисарова Е.В. обратились с иском к Администрации г. Омска, Суворовой А.А., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ГУЗР Омской области, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения ГУЗР Омской области, признании сделки недействительной, признании незаконным разрешения на строительство, запрещении строительства, возложении обязанности восстановить детскую площадку и восстановить зеленые насаждения.
По ходатайству истцов судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Суворовой А.А. осуществлять строительство на земельном участке, расположенном возле дома № ** по улице ** в г. Омске; осуществлять вырубку деревьев и снос малых форм (сооружений детской площадки) на указанном земельном участке.
Между тем строительство ведется Суворовой А.А. на принадлежащем ей земельном участке, в связи с принятыми судом мерами по запрещению строительства, заявитель ежедневно несет убытки в размере *** рублей.
В судебном заседании Суворова А.А. заявление поддержала.
Молотилина Т.А., её представитель Свешникова Е.И. возражали против отмены мер по обеспечению иска.
Представители: ГУЗР Омской области Койтова И.А., департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Хорошилова Е.Ю., департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Гега Н.Ю. поддержали ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска.
Представители: ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области Сосковец А.В., ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Балавина М.А. разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер оставили на усмотрение суда.
Вострухина С.В., Молотилин В.В., Мороз С.М., Кононов B.C., Комисарова Е.В., Администрация г. Омска, ООО «СибСтройМодерн» в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Вострухина С.В. просит об отмене определения суда. Ссылаясь на недоказанность несения Суворовой А.А. убытков, считает, что отменой мер суд фактически разрешил дело по существу. Указывает, что восстановление земельного участка после проведения строительных работ на нём будет затруднительно.
В возражениях на частную жалобу представитель Суворовой А.А. Сумина Н.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Суворовой А.А. - Сумину Н.А., согласившуюся с постановленным определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, в частности, учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, Вострухина С.В., Молотилина В.В. и др. указывали, что принятие испрашиваемых мер необходимо в целях предотвращения затруднительного исполнения возможного решения суда по настоящему делу.
Между тем, как следует из материалов дела, работы по подготовке строительной площадки (снос деревьев и частичный снос малых форм) осуществлены Суворовой А.А. до поступления иска в суд. Запрет на проведение строительной деятельности влечет причинение ответчице значительных убытков.
Удовлетворяя заявление Суворовой А.А. об отмене мер обеспечения, суд правомерно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер на будущее нецелесообразно, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что сохранение обеспечительных мер, принятых по ходатайству истцов, не повлечет последствий для исполнения решения суда по данному спору.
В частной жалобе Вострухина С.В. указывает, что отменой мер суд фактически разрешает спор по существу. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер, а не о правомерности осуществления строительства ответчиком.
Ссылки жалобы на то, что восстановление земельного участка после проведения строительных работ на нём будет затруднительным, не могут повлечь отмену законно постановленного определения, поскольку в рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера в отношении спорного земельного участка не является эффективной и фактически исполнимой, цели обеспечительных мер, применяемых определением Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 г. и обжалуемым определением не достигнуты.
При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Вострухиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
