СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-2489/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 г. дело по частной жалобе Алексеевой И.С. на определение Кировского районного суда г.Омска от 04 марта 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Алексеевой И.С. об отмене решения суда от 12 января 2010 г. по искам ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Алексеевой И.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Левобережный-13» Чечулина Ю.А., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Алексеева И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Омска от 12 января 2010 г. по искам ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при рассмотрении дела истцом были представлены суду сфальсифицированные доказательства: трудовые договоры №2/12 от 13.01.2007 г. и №1/1 от 25.01.2007 г., что подтверждается заключением экспертизы. Просила суд отменить решение Кировского районного суда г.Омска от 12 января 2010 г..

В судебном заседании Алексеева И.О. заявленные требования поддержала и пояснила, что должна была быть проведена полная проверка финансово-хозяйственной деятельности, что было нецелевое использование денежных средств, а не причинение материального ущерба, и что трудовые договоры ею не подписывались.

Представители ТСЖ «Левобережный-12» и ТСЖ «Левобережный-13» Чечулин Ю.А. и Гуркин В.Н. возражали против отмены решения суда, пояснили, что ни один из доводов заявителя не является вновь открывшимся обстоятельством, а заключение аудиторской компании было предметом рассмотрения в суде.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Алексеева И.С. просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд в нарушение части 2 статьи 67 ГПК РФ придал пояснениям истцов заранее установленную силу, не дал оценки тому, что в материалы дела истец не представил ни одного документа, подтверждающего материальный ущерб и данных о соблюдении порядка привлечения ее к материальной ответственности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Суд правильно пришел к выводу о том, что доводам Алексеевой И.С. о предоставлении истцом суду сфальсифицированных доказательств, а именно трудовых договоров №2/12 от 13 января 2007 г. и №1/1 от 25 января 2007 г., суд уже дал оценку в определении Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2010 г. (л.д.211, том 2).

Кроме того, как правильно указал суд, признав неубедительными ссылки Алексеевой И.С. на то, что официальным документом является аудиторское заключение, а не письменная информация аудитора руководству, и что на заседаниях правления присутствовала Орлова Ирина Владимировна, однако в судебном заседании была допрошена Орлова Татьяна Владимировна, аудиторское заключение, положения которого учитывалось судом при вынесении решения, заведомо ложным не признано, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и не являлось единственным доказательством истцов, правильное или ошибочное написание в отчестве свидетеля Орловой вновь открывшимся обстоятельством, являющимся достаточным основанием для отмены решения суда, быть не может.

Поскольку иные доводы заявителя, прозвучавшие от Алексеевой И.С. в судебном заседании, были направлены на переоценку доказательств по уже рассмотренному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда г.Омска от 12 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствами. Факт переоценки доказательств в силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ не является основанием к пересмотру состоявшихся постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив отсутствие оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алексеевой И.С. об отмене указанного выше решения суда.

Доводы частной жалобы Алексеевой И.С. не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку фактически являются не согласием Алексеевой И.С. с решением Кировского районного суда г.Омска, вынесенным 12 января 2010 г., направлены на переоценку доказательств по уже рассмотренному делу и сводятся к неправильному толкованию статьи 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с вынесенным по данному делу судебным постановлением, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также следующее.

Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г.Омска от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Алексеевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка