• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2013 года Дело N 33-2495/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Х.Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года

дело по частной жалобе представителя Б.С.А - Д.С.О. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании права собственности на квартиру, указав, что в 1995 году ее супругу Б.В.В., работающему в Механизированной колонне № …, предприятием была выделена на семью квартира № …в доме № …по ул. …в г. Омске. Ордер на квартиру не выдавался. С 1995 года они проживают в квартире, пользуются ею, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт. В 2006 году ее супруг умер, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, Б.С.А. установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 27 февраля 2013 года.

Определением от 01 марта 2013 года исковое заявление возвращено Б.С.А. в связи с неисполнением указанного выше определения от 07 февраля 2013 года.

В частной жалобе представитель Б.С.А. - Д.С.О. просит определение отменить, поскольку указанные судом недостатки были устранены в том объеме, в котором возможно; представить информацию о том, что АООТ «…» не существует, на стадии принятия иска и без запроса суда невозможно, а суд в нарушение требований закона не оказал помощи заявителю в сборе и истребовании доказательств; установленный судом срок для устранения недостатков слишком мал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 334, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены определения суда является, в частности, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных суду материалов, Б.С.А. подано в суд исковое заявление к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании права собственности на квартиру.

Определением от 07 февраля 2013 года судом указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б.С.А. предложено представить: решение, либо иной документ, подтверждающий выделение квартиры № …дома № …по ул. …в г. Омске Б.В.В.; доказательства регистрации Б.В.В. в указанной выше квартире, а также данные о снятии его с регистрационного учета (справка, либо копия лицевого счета); из Управления Росреестра по Омской области выписку из ЕГРП на указанную квартиру; из ГП Омский центр ТиЗ справку на момент обращения в суд о принадлежности квартиры.

Возвращая Б.С.А. исковое заявление, суд сослался на то, что в установленный судом срок до 28 февраля 2013 года недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 марта 2013 года, Б.С.А. в полном объеме не устранены.

Между тем, из представленных материалов, а также частной жалобы Б.С.А. следует, что 27 февраля 2013 года, то есть до истечения установленного срока, указанные судом недостатки были устранены, за исключением представления сведений о принадлежности квартиры на момент предъявления в суд искового заявления.

В поданном Б.С.А. заявлении о приобщении к делу документов во исполнение определения суда от 07 февраля 2013 года заявитель не просто указала, что не имеет возможности представить суду правоустанавливающие документы на спорную квартиру ввиду их отсутствия, но и надлежащим образом обосновала причины невозможности их представления, одновременно заявив ходатайство об истребовании данных доказательств в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства судом необоснованно не были приняты во внимание.

Более того, в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, невозможность представления тех или иных доказательств при предъявлении иска, препятствием в доступе к правосудию являться не может.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ввиду неустранения заявителем недостатков в полном объеме является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поданное Б.С.А. исковое заявление требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит, в связи с чем подлежит возвращению в тот же суд для принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части первой статьи 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 01 марта 2013 года отменить.

Исковое заявление Б.С.А. к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании права собственности на квартиру направить в Ленинский районный суд г. Омска для принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2495/2013
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте