• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-2497/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.,

при секретаре Ильинич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года

дело по частной жалобе Чистилиной И.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2012, которым возвращено заявление Чистилиной И.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистилина И.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области.

Указала, что постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. от 16.02.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 017653795, выданного Омским районным судом Омской области 23.01.2012, на основании того, что в указанном исполнительном документе отсутствует ИНН и даты государственной регистрации должника.

Считая указанное постановление незаконным, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, просила признать действия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 017653795, выданного Омским районным судом Омской области 23.01.2012, незаконными; отменить постановление СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. от 16.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Судьей постановлено изложенное выше определение с указанием на неподсудность заявления Центральному районному суду г. Омска.

В частной жалобе Чистилина И.Г. просит определение судьи отменить. Указывает, что при приеме заявления в суде ей не было сказано, что она обратилась не в тот суд. Полагает, что поскольку заявление фактически приняли, то судья должен был направить его в другой суд самостоятельно, не возвращая его ей. При обращении в Первомайский районный суд г. Омска срок для обжалования действий пристава будет пропущен. Кроме того, ею обжалуются также действия УФССП по Омской области, которое находится на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из содержания заявления Чистилиной И.Г., заявитель в порядке ст. 441 ГПК РФ оспаривает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области 23.01.2012.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 названного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из приложенной к заявлению копии исполнительного листа следует, что должником является Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский», адрес должника указан ***, предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя Чистилиной И.Г. денежной суммы.

Указанное место совершения исполнительных действий (ул. ***) относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.

При таком положении судья первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление Чистилиной И.Г.

Доводы подателя жалобы о том, что при приеме заявления в суде ей не было сказано, что она обратилась не в тот суд, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные решение о принятии заявления к производству, отказе в принятии, возвращении заявления принимаются только судьей в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд при наличии установленных законом оснований.

Указание в жалобе на то, что поскольку заявление фактически приняли, то судья должен был направить его в другой суд самостоятельно, не возвращая его подателю, подлежит отклонению, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ такой порядок принятия заявлений не предусмотрен.

В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении в Первомайский районный суд г. Омска срок для обжалования действий пристава будет пропущен, на законность принятого судебного акта повлиять не может.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ Чистилина И.Г. не лишена возможности при подаче заявления в Первомайский районный суд г. Омска заявить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе на то, что кроме действий судебного пристава-исполнителя Чистилиной И.Г. обжалуются также действия УФССП по Омской области, которое находится на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания заявления, его просительной части это не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

В связи с изложенным определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2497/2012
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте