• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-2500/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Емельяновой Е.В., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Мозгуновой А.А., рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя Парфеновой А.О.- Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2012, которым постановлено: «Гражданское делу по иску Парфеновой А___ О___ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» о защите прав потребителей в части рассмотрения требования о взыскании денежных средств, внесенных на счет № ___ прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова А.О. в лице представителя по доверенности Парфенова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что 04 февраля 2008 года она заключила с ответчиком ООО КБ «ЮНИАСТРУМ» договор № __ для держателя банковской карты № ___ посредством пополнения оборотных средств Парфеновой А.О. с начислением процентов годовых по счету № ____.

Ответчик ООО КБ «ЮНИАСТРУМ» отказывается выполнить условия договора по ее обращению 28 сентября 2011 года о получении денежной суммы в размере ___ рублей наличным платежом по счету № ____.

В судебном заседании истец Парфенова А.О. участия не принимала. Ее представитель Парфенов В.И. покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал, что в части требования по взысканию денежных средств, внесенных на счет № ____ производство по делу подлежит прекращению, поскольку подобное требование уже было рассмотрено ранее судом и в иске в этой части истцу отказано.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, дополнении к ней представитель Парфеновой А.О. - Парфенов В.И. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в связи с его необоснованностью, нарушением норм процессуального права и неисследованностью доказательств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 28 сентября 2011 года Парфенова А.О. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № ___ и выдачи наличных денежных средств с данного счета в сумме ___ рубля.

На данное обращение ответа не последовало, что и явилось причиной обращения в суд.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу судом было установлено, что аналогичные требования истцом Парфеновой А.О. в части взыскания денежных средств по данному счету были заявлены при рассмотрении дела 2-1410/2011 Первомайским районным судом г. Омска, в удовлетворении которых решением от 05 мая 2011 года истцу было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.07.2011 года.

В связи с изложенным, поскольку процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения идентичных требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом правомерно производство по иску в данной части было прекращено.

Доводы частной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не нашли подтверждения и подлежат отклонению, представленные истцом доказательства были исследованы судом и в судебном решении этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Парфеновой А.О. - Парфенова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2500/2012
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте