• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2013 года Дело N 33-2528/13
 

24 апреля 2013 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Назаретян К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панфиловой И.В. на определение Любинского районного суда Омской области от 11 января 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Панфиловой И.В. к Грачёвой К.И., к Грачёву И.В. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Панфиловой И.В., представителя ответчика Грачёвой К.И. Шулдяковой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Панфилова И.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Грачевой К.И. и Грачеву К.И. о выселении из жилого помещения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка. В доме проживают Грачев И.В., ранее бывший ей супругом, и их совершеннолетняя дочь Грачева К.И.

Их проживание в её доме создаёт ей препятствия для использования жилого помещения по назначению.

На основании изложенного просила выселить Грачеву К.И. и Грачева И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ___.

Дела по указанным исковым заявлениям определением Любинского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 года объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Панфилова И.В., ее представитель Литвинов О.И. требования поддержали.

Ответчики Грачев И.В., Грачева К.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Шулдякова Ю.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленный спор невозможно рассмотреть до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ___ой Г.А. к истцу. __ва Г.А. 22 августа 2012 года выкупила у ЗАО «СтарБанк» закладную на жилой дом и земельный участок истца, предъявила Панфиловой И.В. иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Панфилова И.В. и её представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Помощник прокурора Любинского района Картавенко B.C. полагал необходимым ходатайство удовлетворить.

Определением суда ходатайство представителя ответчиков Грачевой К.И., Грачева И.В. - Шулдяковой Ю.И. о приостановлении производства по гражданскому делу удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Панфиловой И.В. к Грачевой К.И., по исковому заявлению к Грачеву И.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ___, приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению __ к Панфиловой И.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: __.

В частной жалобе Панфилова И.В. просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда вынесено в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ущемляет ее законные интересы и приводит затягиванию рассмотрения вопроса о выселении ответчиков. Указывает на недействительность договора купли-продажи закладной.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, извещены судом надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась Панфилова И.В., поддержавшая жалобу, представитель ответчиков, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, означает, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, Панфилова И.В. является собственником жилого дома __.

Истец обратилась в суд с требованием о выселении из указанного жилого помещения Грачева И.В. и Грачевой К.И.

В соответствии с кредитным договором от 3 сентября 2007 года, заключенным между ЗАО «Стар Банк» и Панфиловой И.В., последней предоставлен кредит в размере ___ рублей сроком на 180 месяцев на ремонт указанного дома.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору банк в тот же день заключил Панфиловой И.В. и Грачевым И.В., являвшимся участником долевой собственности на дом, договор ипотеки вышеназванного жилого помещения. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно договору купли-продажи закладной № 1 от 22 августа 2012 года ЗАО «Стар Банк» продал данную закладную ___ой Г.А.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Любинского районного суда Омской области находится гражданское дело по исковому заявлению __ой Г.А. к Панфиловой И.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - поименованный выше жилой дом. Указанное, по мнению суда, влечёт невозможность рассмотрения настоящего дела.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, факт взыскания долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеет юридического значения для разрешения спора о выселении собственником жилого помещения ответчиков из него. Результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Любинского районного суда Омской области от 11 января 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Панфиловой И.В. к Грачевой К.И. и Грачеву И.В. о выселении из жилого помещения отменить, в удовлетворении ходатайства ответчиков отказать.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2528/13
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте