СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N 33-2790/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе директора ФГБУЗ «***» Шутова В.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» о разъяснении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «***» об обязании устранить нарушения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия.

Приостановить исполнительное производство № ***, возбужденное *** в отношении должника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» до вступления настоящего определения в законную силу».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУЗ «***» обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2012 и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указал, что решением суда удовлетворены требования прокурора ЛАО г. Омска о возложении на ФГБУЗ «***» обязанности устранить нарушения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия - в срок до *** произвести усиление несущих конструкций подвальных помещений; выполнить ремонт подвальных помещений памятника истории и культуры - здания окружного военно-ветеринарного управления, расположенного по адресу: ***. *** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Поскольку для проведения ремонтных работ в подвале стоматологической поликлиники необходимо предварительно выполнить вынос тепловой магистрали горячего водоснабжения, проходящей над подвальным помещением поликлиники, что возможно только после завершения отопительного сезона, исполнить решение суда в предусмотренные законом сроки невозможно. Кроме того, Министерством культуры Омской области было выдано новое охранное обязательство от *** № *** в отношении того же объекта культурного наследия, в котором установлены новые сроки усиления несущих конструкций подвальных помещений до конца ***, а ремонта подвальных помещений - до конца *** года, полагали, что исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска объективно возможно в полном объеме не ранее ***.

В судебном заседании представитель должника Киселева Е.И. заявление поддержала.

Помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска Усенко А.А. в судебном заседании возражала против заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе директор ФГБУЗ «***» России Шутов В.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время выдано новое охранное обязательство, в котором установлен новый срок для ремонта подвала. Указывает, что исполнить решение суда немедленно невозможно в силу необходимости проведения большого объема работ по согласованию с различными органами и проведению иных организационных мероприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя приведенных норм следует, что разъяснение решения суда связывается, прежде всего, с возникающими неясностями в процессе его реализации, при этом разъяснение решения суда представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что *** вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от ***, которым удовлетворены требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска о возложении на ФГБУЗ «***» обязанности выполнить в срок до ***требования охранного обязательства № *** от *** года в отношении памятника истории и культуры - здания окружного военно-ветеринарного управления, расположенного по адресу: ***, а именно: произвести усиление несущих конструкций подвальных помещений, выполнить ремонт подвальных помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от *** на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска в отношении должника ФГБУЗ «***» возбуждено исполнительное производство.

Доводы жалобы в части изменения способа и порядка исполнения решения суда сводятся к невозможности выполнения решения суда в срок, поскольку необходим демонтаж и вынос в другое место теплотрассы, согласование всех мероприятий с Министерством культуры Омской области, с энергоснабжающими организациями, органами государственной власти и управления, наличие бюджетного финансирования.

Между тем указанный довод основанием для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда не является, поскольку необходимость в разъяснении решения суда должна быть вызвана неясностью содержащихся в нем действий, которые необходимо произвести.

Поскольку способ исполнения решения суда ясен и понятен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, изучив все доказательства и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда от *** не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил определение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка