• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-2926/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Барсукова И.В.-Романовой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Барсукова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Авто» о замене автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» красного цвета VIN CODE: JSAJTD54V00216901, приобретенного на основании договора купли-продажи от 13.02.2007 года № 23/01-07, заключенного между ООО «Феникс-Авто» и Барсуковым И.В., признании незаконным отказа в гарантийном обслуживании, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барсуков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Авто» о замене автомобиля, признании незаконным отказа в гарантийном обслуживании, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» красного цвета VIN CODE: JSAJTD54V00216901, стоимостью 1 000 000 рублей. На приобретенное транспортное средство была установлена эксплуатационная гарантия в течение трех лет. Ответчик, как продавец, также поддержал гарантийные обязательства и обязался в течение грех лет как дилер проводить гарантийное сервисное обслуживание. В период эксплуатации в рамках оговоренных условий предоставленной гарантии автомобиль проходил техническое обслуживание. 20.07.2009 года при обращении в сервисный центр ответчика в связи с наличием посторонних шумов в двигателе, при осмотре транспортного средства был выявлен большой расход моторного масла и шум при работе цепного привода ГРМ. Причина большого потребления моторного масла не была установлена, а шум двигателя происходил по причине дефекта гидронатяжителя цепи и успокоителя цепи. После гарантийного ремонта гидронатяжителя цепи и успокоителя цепи шум в моторном отсеке не прекратился. Ответчик отказался признавать выявленные дефекты гарантийным случаем и отказал в устранении недостатков, сославшись на допущенные истцом при эксплуатации автомобиля нарушения. Действия ответчика нарушают его права как потребителя, так как в товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены при приобретении товара. Просил признать дефекты

двигательной системы автомобиля производственными и обязать ООО «Феникс-Авто» устранить в порядке гарантийных обязательств обнаруженные дефекты.

В последующем изменил исковые требования, просил заменить автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» красного цвета VIN CODE: JSAJTD54V00216901 ненадлежащего качества, приобретенный на основании договора купли-продажи от 13.02.2007 года № 23/01-07, заключенного между ООО «Феникс-Авто» и Барсуковым И.В., на автомобиль, соответствующий договору. Взыскать с ООО «Феникс-Авто» в пользу Барсукова И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.

Истец Барсуков И. В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Романова А.В. заявленные требования с учетом последних изменений и дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Авто», Полтавцева К.П. исковые требования не признала, при этом пояснила, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. По истечении 4 лет эксплуатации автомобиля, выявился недостаток, который может быть устранён без особых затрат. Также указала, что покупатель неоднократно пользовался своим правом па гарантийное обслуживание автомобиля. Отказа со стороны ООО «Феникс- Авто» в гарантийном обслуживании транспортного средства не было. При появлении в г. Омске официального дилера компании Suzuki в лице ООО «Феникс-Авто Премиум» истец воспользовался своим правом на гарантийное обслуживание в данной организации, за действия которой ООО «Феникс-Авто» не несет ответственности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Авто» Гребенников В.А. заявленные исковые требования также не признал. Пояснил, что существенных недостатков автомобиль не имеет. Стоимость устранения выявленных недостатков ходовой системы составляет 27 000 рублей с использованием оригинальных деталей. При этом указал, что проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, по мнению ответчика, во многом обусловлены грубым нарушением правил эксплуатации со стороны лица, управляющего транспортным средством. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ООО «Феникс-Авто Премиум», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, участия в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Барсукова И.В.-Романова А.В. просила решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Не согласна с выводом суда об отсутствии повышенного расхода моторного масла. Кроме того указывает, что судом не дана оценка такому основанию замены автомобиля, как наличие существенного нарушения качества автомобиля, а именно наличие недостатков, которые проявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения. Не согласна с выводом суда об отсутствии незаконных действий ответчика по отказу в гарантийном обслуживании, а также о том, что недостатки ходовой системы автомобиля могли образоваться в процессе дальнейшего использования автомобиля. Также указывает на отсутствие возможности предоставить дополнительные доказательства позиции истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 13 февраля 2007 года между ООО «Феникс-Авто» (Продавец) и Барсуковым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по образцу за № 223/01-07.

По условиям данного договора Продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» 5 дв. АКПП цвет красный компл. «полная».

Качество товара отвечает требованиям международных стандартов. Товар прошел сертификацию для использования и эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 1.4. Договора).

Ориентировочная цена Договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость автомобиля, доставку, налоговые и таможенные платежи, все издержки Продавца, а также налог на добавочную стоимость 18%, составляет 1 000 000 рублей.

Пунктами 4.1. - 4.4. Договора установлено, что гарантия качества на товар, обусловленный настоящим Договором, устанавливаются заводом изготовителем. Гарантийный срок на Товар установлен на срок три года или сто тысяч километров пробега, при условии соблюдения Покупателем требований завода изготовителя указанных в гарантийной книжке корпорации. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами настоящего договора. Гарантийное обслуживание производится сертифицированными в России дилерами корпорации «Toyota». На территории Омской области гарантийные обязательства выполняет продавец ООО «Феникс-Авто».

На основании товарной накладной № 44 от 12.03.2007 года ООО «Феникс-Авто» поставил, а Барсуков И.В. на основании автодоговора оплатил 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA».

12.03.2007 года сторонами подписан Акт приема-передачи автотранспортного средства, из которого следует, что автомобиль новый, технически исправный, соответствует требованиям по эксплуатации, с правилами эксплуатации автомобиля Покупатель ознакомлен. Стороны взаимных претензий не имеют.

В этот же день, 12.03.2007 года, между ООО «Феникс-Авто» и Барсуковым И.В. было подписано гарантийное соглашение, по условиям которого Продавец предоставил Покупателю гарантию на приобретенным автомобиль сроком на три года или 100 000 кв.м. пробега (что случится ранее) с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи. При этом Покупатель принял на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации автомобиля указанные в инструкции по эксплуатации автомобиля и (или гарантийной) сервисной книжке, соблюдать периодичность осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Собственником автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», гос. номер Н***ЕТ 55, является Барсуков И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТР 242016. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Романовой А.В. в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами, эксплуатируется автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», гос. номер Н766ЕТ с момента его приобретения Романовой А.В. на основании выданной ей собственником доверенности.

По правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1997 «О защите прав потребителе» в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; в случае невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел неоднократность выявления недостатков автомобиля, а также существенный характер выявленных недостатков. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке правомерности заявленных Барсуковым И.В. исковых требований, судом была назначена комиссионная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 22.02.2011 года указано, что в ходовой части автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» красного цвета VIN CODE: JSAJTD54V00216901 имеются дефекты в виде нарушения герметичности правовой и левой амортизационных стоек передней подвески, а также разрывы сайленблоков нижних правового и левого рычагов передней подвески. Нарушения герметичности правой и левой амортизационных стоек передней подвески, разрывы сайленблоков нижних правого и левого рычагов передней подвески, по мнению ведущего эксперта Фёдорова А.Н. являются дефектами эксплуатационного характера, по мнению эксперта Ступина Е.И. имеют производственный дефект. Данные дефекты влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

При этом эксперты пришли к единому выводу, что выявленные в автомобиле SUZUKI GRAND VITARA», гос. номер Н *** ЕТ 55 недостатки, не имеют признаков позволяющих отнести их к существенному недостатку.

Судом принято во внимание, что в представленных материалах дела данные о том, каким методом владельцем был выявлен повышенный расход моторного масла в двигателе отсутствуют. Кроме того, при проведении экспертизы, эксперту, возможность фиксации повышенного расхода моторного масла предоставлена не была, экспертным путём установить имеются ли признаки повышенного расхода моторного масла за период эксплуатации не представляется возможным.

В двигателе автомобиля по мнению ведущего эксперта Фёдорова А.Н. дефекты отсутствуют, по мнению эксперта Ступина Е.И. дефекты не выявлены. При этом, судом принято во внимание, что поскольку непосредственно при проведении экспертизы, двигатель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», красного цвета, гос. номер Н***ЕТ 55, для разборки и дефектовки предоставлен не был, экспертным путём установить имела ли место эксплуатация автомобиля в режиме «масляного голодания», причины повлекшие «масляное голодание», а также был ли обусловлен выход из строя деталей двигателя в результате эксплуатации в режиме «масляного голодания», не представляется возможным.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд указал, что оно изложено достаточно четко и полно, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов ясны и понятны, как и причины по которым ответить на все поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным.

Судом дана оценка сообщению эксперта Федорова А.Н. из которого следует, что для ответа на вопрос о наличии признаков повышенного расхода масла при эксплуатации автомобиля необходимо проведение ходовых испытаний автомобиля. Доверенное лицо владельца автомобиля Романова А.В. сообщила, что не может управлять данным транспортным средством в связи с тем, что закончился срок действия талона технического осмотра, в прохождении которого ей было отказано, а также срок действия полиса ОСАГО.

Пояснения Романовой А.В.о том, что она дала эксперту ключи от машины для проведения ходовых испытаний, суд оценил критически, при этом указал, что представитель истца осознавала невозможность управления экспертом транспортным средством при отсутствии на это соответствующей доверенности, а также проведение ходовых испытаний транспортного средства без владельца. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенному выше заключению экспертизы, пояснениям эксперта по существу выявленных в автомобиле недостатков, оценил заключение эксперта наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является основанием для замены автомобиля. Кроме того, выявленные недостатки являются устранимыми.

Ссылка в жалобе на наличие правовых оснований для замены некачественного автомобиля на автомобиль соответствующего качества не может являться основанием для отмены решения суда. Поскольку автомобиль, согласно Перечню, утвержденному Правительством РФ 13 мая 1997 г. относится к технически сложным товарам, а обнаруженные недостатки существенными не являются, отказ ответчика заменить автомобиль является правомерным.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца об отказе в гарантийном обслуживании автомобиля, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отказа в гарантийном обслуживании представлено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Феникс-Авто» в целях урегулирования спора мирным путем было предложено Романовой А.В. устранить выявленные дефекты ходовой части автомобиля за счет ответчика, на что представитель истца ответила отказом, настаивая на замене транспортного средства вследствие невозможности его эксплуатации из-за имеющихся недостатков.

Ссылка представителя истца Романовой А.В. на отказ в гарантийном обслуживании в декабре 2009 года не может повлечь отмену решения суда. Как следует из письма генерального директора ООО «Феникс-Авто Премиум» от 25.12.2009 года Романовой действительно было отказано в дальнейшем гарантийном обслуживании (л.д. 78-80 Т.1). Однако из представленных в материалы дела заказ-нарядов усматривается, что гарантийное обслуживание транспортного средства в период 2009 года осуществлялось ООО «Феникс-Авто Премиум». Вместе с тем, ООО «Феникс-Авто» и ООО «Феникс-Авто Премиум» являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, ООО «Феникс-Авто» не может нести ответственность за действия ООО «Феникс-Авто Премиум». ООО «Феникс-Авто Премиум» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако к данной организации стороной истца никаких требований не заявлено.

Доводы жалобы о неоднократности выявленных недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Так, из заказ-нарядов следует, что выявляемые недостатки имеют различный характер и не являются одними и теми же недостатками. Поэтому не имеется оснований говорить об их неоднократности.

Ссылка на заинтересованность эксперта Федорова А.Н. судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Судебная экспертиза является комиссионной и проводилась в составе двух экспертов: Фёдорова А.Н. и Ступина Е.И. Выводы обоих экспертов не находятся в противоречии друг с другом.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к нарушению судом принципа равноправия и состязательности сторон, не исследования судом наличия недостатков ходовой части, повышенного расхода моторного масла, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено.

Поскольку факт нарушения ООО «Феникс- Авто» прав потребителя Барсукова И.В. не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, суд правильно указал на отсутствие оснований для компенсации ему морального вреда.

Вследствие отказа Барсукову И.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для возмещения понесенных им судебных расходов (оплата услуг представителей).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2926/11
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте