СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N 33-2927/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года дело по частной жалобе Погосяна А.К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Отказать П- А.К. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2009 года, которым с П- А. К. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в сумме 284 686 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 761 рубль 29 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, 2006 гола выпуска».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2009 г. с и П- А.К. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в сумме 284 686 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 761 руб. 29 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска.

П- А.К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, сославшись на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании П- А.К. ходатайство поддержал. Пояснил, что не может погасить задолженность, поскольку не работает с декабря 2009 г.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» К- М.В. против удовлетворения ходатайства возражала. Пояснила, что с мая 2009 г. банк не передавал исполнительный лист на принудительное исполнение, предоставляя рассрочку по платежам.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе П- А.К. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленное им ходатайство, предоставив рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2009, ссылаясь на то, что суд не учел, что им добровольно погашено более половины задолженности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в случае обращения взыскания на имущество (автомобиль) он будет нести дополнительные расходы в виде штрафа и другие исполнительские сборы. Указывает на то, что имеет намерение исполнить решение суда в течение 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что рассрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2009 г., П- А.К. сослался на тяжелое имущественное положение, препятствующее исполнению указанного решения суда.

Проверив доводы заявителя, суд в определении сделал верный вывод об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Судом обоснованно со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства приведены данные о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.05.2008 с П- А.К. был заключен договор залога на автомобиль Ford Focus, на который было обращено взыскание согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда от 14.05.2009.

На дату 13.04.2010 задолженность П- А.К. по кредитному договору от 20.05.2008 составила сумму в размере 198 202, 56 руб., что подтверждается справкой ОАО КБ «Стройкредит» (л.д. 152).

С учетом размера задолженности удовлетворение требований кредитора может быть произведено за счет транспортного средства, залоговая стоимость которого в размере 360 000 руб. во всяком случае превышает даже взысканную судом сумму долга в размере 284 686 руб. 92 коп.

Судом также учитывалось отсутствие у должника уважительных причин в подтверждение невозможности трудоустроиться и произвести погашение задолженности.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки П- А.К., содержащая сведения о том, что он был уволен с 24.12.2009, не свидетельствует о его невозможности трудоустроиться и получать доход при осуществлении им иной деятельности. Согласно представленной им справке о платежах по кредиту за период с 28.12.2009 по 15.03.2010 П- А.К. продолжал погашать задолженность по кредитному договору и после его увольнения с работы (л.д. 124).

Исходя из того, что предоставление рассрочки не должно нарушать прав и имущественных интересов взыскателя, у суда имелись основания для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2009 г.

Довод частной жалобы о том, что в случае обращения взыскания на имущество в виде автомобиля П- А.К. понесет дополнительные расходы в виде штрафа и других исполнительских сборов, не может быть учтен при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Ссылка в жалобе на то, что П- А.К. добровольно погасил более половины задолженности, не может повлечь отмену принятого судом определения. Банк с мая 2009 г. не передавал исполнительный лист на исполнение, предоставляя заявителю рассрочку по платежам. В деле не имеется данных о возбуждении исполнительного производства после вынесения судом решения о взыскании с П- А.К. задолженности по кредитному договору.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы определения суда при установлении выше изложенных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2010 года оставить без изменения. Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка