• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2010 года Дело N 33-2929/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Латышенко Н.Ф.,

Рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года дело по частной жалобе И** - представителя Р** на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску А** к Р** о взыскании суммы, приостановить до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела по иску А** А.В. к С** Л.В. и Ш** А.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: город Омск, ул. Богдана Хмельницкого, от 17 февраля 2007 года недействительным».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А** А.В. обратился в суд с иском к Р** В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1200000 руб., полученных ответчиком от С** Л.В. по договору купли-продажи от 17.02.2007 г. в отношении квартиры по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска его иска к С** Л.В. и Ш** А.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 17.02.2007 г. недействительным.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Р** В.В. - И** Л.Н. просит определение суда отменить, поскольку оно исключает возможность дельнейшего движения дела. Указывает на то, что настоящие исковые требования А** А.В. обусловлены не передачей ему денежных средств, полученных от реализации квартиры, а в Октябрьский районный суд подан иск о признании сделки недействительной, где указано, что квартиру он (А** А.В.) не продавал.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене суда.

Согласно ч. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого спора, находящегося в производстве Октябрьского районного суда - о признании недействительной сделки по выдаче А**ем А.В. доверенности на имя О** Л.А. от 07.02.2007 г. в силу ее притворности, признании недействительными договоров купли- продажи от 17.02.2007 г. и от 29.06.2007 г. в отношении квартиры по ул. Б.Хмельницкого, и применении последствий недействительности сделок.

Из материалов дела видно, что А** А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска к С** Л.В. и Ш** А.В. с вышеуказанным иском.

В качестве оснований исковых требований А** А.В. ссылался на то, что при подписании доверенности на имя О** Л.А. он имел ввиду не сделку купли-продажи, а залог принадлежащей ему квартиры. Сделки между А**ем А.В. и С** Л.В., а равно между С** Л.В. и Ш** А.В., считал мнимыми, так как ответчики не намеривались создавать правовые последствия, деньги по договорам не передавались, а переоформление его квартиры служило способом обеспечения исполнения С** З.В. обязательства по договору займа.

По данному делу Р** В.В. указан в исковом заявлении в качестве третьего лица.

Тот факт, что дело по иску А** А.В. к С** Л.В. и Ш** А.В. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Омска, подтверждается справкой суда от 29.03.2010 г.

В обоснование настоящего иска к Р** В.В. истец А** А.В. ссылается на получение ответчиком от С** Л.В. денежных средств от продажи квартиры по ул. Б.Хмельницкого, в сумме 1200000 руб. и тот факт, что указанные деньги ни ему (А**у А.В.), ни его поверенной О** Л.А. не передавались.

Заявляя требование о приостановлении производства по настоящему делу, А** А.В. указал, что вынесение решения в его пользу по иску к С** Л.В. и Ш** А.В. повлечет за собой отказ от исковых требований к Р** В.В. о взыскании денежных средств по договору от 17.02.2007 г.

Тем самым заявитель обосновал невозможность рассмотрения гражданского дела по его иску к Р** В.В. до разрешения спора в Октябрьском районном суде.

Учитывая данные взаимосвязанные обстоятельства дела, а также ходатайство истца, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 215 ГПК РФ, правомерно и обоснованно постановил обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, для правильного разрешения которого могут иметь значение факты, установленные другим судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И** Л.Н. - представителя Р** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2929/2010
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте